Le proverbe sur le mari jaloux montre-t-il que la prostitution est légale? (Prov. 6:32-35)
Introduction
En droit biblique, il est clair que les victimes d'un crime contre les biens ou de certains types de dommages corporels par négligence ou intentionnels (délits de "talion") ont la possibilité de pardonner ou d'accepter une compensation financière. En revanche, en ce qui concerne certains crimes "de haut vol" (tels que le meurtre, l'adultère, le viol, l'enlèvement, etc.), une seule peine civile est prévue en option : la mort. Les lois relatives à ces crimes utilisent soit un pléonasme hébreu (mot yumot), qui se traduit normalement par "il mourra sûrement", soit d'autres motifs scripturaires (par exemple "purgez [בָּעַר (ba`ar)] le mal d'entre vous") pour montrer que la peine est obligatoire.
Néanmoins, certains interprètes ont proposé des raisons pour lesquelles nous ne devrions pas comprendre ces phrases scripturales comme faisant référence à la mort obligatoire. L'une de ces propositions ("Droits des victimes") affirme que les victimes (humaines) de ces crimes graves (par exemple, l'adultère, le viol, l'enlèvement, le faux témoignage dans une affaire de peine de mort) avaient le pouvoir à la fois de gracier le criminel et d'accepter une rançon monétaire au lieu de la peine de mort.
Une "rançon" monétaire pour adultère?
Examinons un exemple d'utilisation récente de cet argument. Le Dr. Joseph Boot, dans son livre "The Mission of God", a écrit:
Il semble également évident que les victimes d'un crime ont eu leur mot à dire sur la manière dont l'auteur du crime devait être puni. La loi du talion n'obligeait pas toujours la victime à faire pression pour obtenir le maximum de charges ou la peine ultime .... Il est intéressant de noter que les proverbes, une application pratique de la loi, avertissent qu'il serait plus adultère qu'un mari en colère ne sera probablement pas d'humeur à accepter une compensation financière pour cette violation du caractère sacré de sa famille ; il pourrait être poursuivi pour la peine de mort (Prov. 6:32-35).[1]
Le Dr. Boot affirme que Proverbes 6:32-35 est "une application pratique de la loi [biblique]", ce qui implique qu'un mari victime d'adultère a le droit d'accepter une "rançon". Cette interprétation de ce proverbe est-elle justifiée?
La façon dont le Dr Boot paraphrase ce proverbe (il ne l'a pas cité dans son livre), on dirait qu'il dit ce qui suit (présenté en termes simples):
Si un homme commet un adultère, il est peu probable que le mari victime accepte de l'argent comme compensation ; il choisira plutôt d'amener l'adultère devant un juge et de le poursuivre, en espérant obtenir une peine de mort.
L'argument structuré
Donc, l'argument, la façon dont le Dr Boot semble le formuler, pourrait être quelque chose comme:
- Proverbes décrit deux options qui s'offrent à un mari victime d'adultère :
- prosécuter un cas d'adultère dans l'attente d'une peine de mort.
- choisir de ne pas poursuivre, en échange de l'acceptation d'un paiement monétaire de la part de l'homme adultère.
- Parce que ce proverbe décrit ces deux options, il doit signifier que ces deux options sont légales pour le mari.
- Ainsi, il est bibliquement licite pour un mari d'accepter de l'argent en échange d'une personne qui couche adultère avec sa femme.
En évaluant cet argument, je pense que je commencerais par critiquer la deuxième prémisse. Nous pourrions l'énoncer comme une prémisse générique:
Parce que les proverbes décrivent une ligne de conduite, ils impliquent la légalité normative de cette ligne de conduite.
Les proverbes nous donnent-ils toujours une loi normative?
Je ne crois pas que la déclaration ci-dessus soit vraie. Et je pense que cela est clair, même dans le contexte immédiat. Regardez le proverbe précédent:
30 Men don’t despise a thief if he steals to satisfy himself when he is hungry, 31 but if he is found, he shall restore seven times. He shall give all the wealth of his house. Proverbs 6:30-31WEB
La déclaration ci-dessus ne correspond pas à la loi de Dieu sur le vol, dans laquelle la restitution n'est jamais supérieure au quintuple (Ex. 22:1). Le "septuple" est parfois interprété symboliquement comme "le montant total de la restitution", mais cette interprétation semble peu probable lorsqu'elle est mise en parallèle avec l'expression "tous les biens de sa maison". Quelqu'un qui ne fait que voler de la nourriture pour satisfaire sa faim[2] ne seraient, selon la loi biblique, tenus de rembourser que le double. S'ils volaient un pain, ils devraient rembourser deux pains (ou un équivalent, montant convenu de travail sous contrat pour la victime). Mais la double restitution pour le vol de nourriture ne semble pas correspondre à la valeur de "tous les biens" d'une personne qui possède une maison.
Cependant, ce proverbe pourrait être compris comme donnant une prédiction précise sur ce que les juges qui ont ignoré la loi de Dieu pourraient exiger. En fait, cette incapacité à suivre fidèlement la loi biblique a probablement été le cas, de manière descriptive, pendant une grande partie de l'histoire d'Israël. Il n'y a eu que des périodes (relativement) courtes pendant lesquelles Israël s'est conformé à la loi biblique. Nous devons comprendre ce proverbe comme étant descriptif, et non normatif.
Que dit réellement ce proverbe?
I also want to examine how Dr. Boot paraphrases this proverb, by actually quoting the proverb:
32 He who commits adultery with a woman is void of understanding. He who does it destroys his own soul. 33 He will get wounds and dishonor. His reproach will not be wiped away. 34 For jealousy arouses the fury of the husband. He won’t spare in the day of vengeance. 35 He won’t regard any ransom, neither will he rest content, though you give many gifts. Proverbs 6:32-35WEB
The first question I want to ask is about that scriptural phrase "day of vengeance" (which is a literal English rendering from the Hebrew). The immediate context talks about "wounds and disgrace" being the result of this act of adultery. Waltke writes:
Strokes (nega‛) refers to a violent assault that inflicts pain on the recipient; it may be inflicted by other humans (Deut. 17:8; 21:5; 2 Sam. 7:14), by God (cf. Exod. 11:2), or by disease (many times in Leviticus 13-14). In the latter two cases, it is sometimes glossed by “plague.” Shame (or opprobrium, qālôn; see 3:35) rules out any possibility of a martyr’s honor. The “strokes” and “shame” are felt as a hendiadys (i.e., “strokes that bring shame”).[3]
It seems likely that the verse is warning about the victimized husband either:
- taking his own vengeance upon the adulterous man, by inflicting personal injury and public reproach. In fact the ESV seems to take this understanding when it translates the verse: "he will not spare when he takes revenge."
- taking the adulterer before a foreign (non-Israelite) court.
Waltke writes:
Perhaps a pagan court and a public flogging are in view. Had he committed adultery with a true daughter of Israel, not a foreign woman, the death sentence would have been exacted (see 5:14; cf. Lev. 20:10; Deut. 22:22; Ezek. 23:45-47).[4]
In this proverb, it is not clear that the phrase "day of vengeance" equates with Dr. Boot's characterization: "prosecution for the death penalty." It seems more likely that the proverb is referring to the victimized husband -- extra-judicially -- inflicting "wounds and disgrace" upon the adulterer, and refusing to minimize the crime by accepting "many gifts." Waltke discusses the "gifts" reference:
Bribe (šōḥad) refers to a gift, usually monetary to pervert justice, and was forbidden by the Mosaic law (Exod. 23:8; Deut. 10:17; 16:19; 27:25; Prov. 17:8, 23; 21:14).<ref>Waltke, The Book of Proverbs, Chapters 1-15
In conclusion, there is no reason to treat this Proverbs 6:32-35 as overturning the mandatory death penalty for the crime of adultery or legalizing prostitution.
Voir aussi:
Does Joseph's intent to divorce Mary show that the death penalty for adultery was not mandatory?
