¿El proverbio sobre el marido celoso muestra que la prostitución es legal? (Prov. 6:32-35)
Introducción
En el derecho bíblico, está claro que las víctimas de un delito contra la propiedad o de ciertos tipos de daños corporales negligentes o intencionales (delitos de "talión") tienen la opción de perdonar o aceptar una compensación monetaria. Por otra parte, en lo que respecta a ciertos delitos "de alto rango" (como el asesinato, el adulterio, la violación, el secuestro, etc.) sólo se da una pena civil como opción: la muerte. Las leyes para estos delitos utilizan un pleonasmo hebreo (mot yumot) que normalmente se traduce como "seguramente morirá", o bien utilizan otras cláusulas de motivación bíblica (por ejemplo, "purgaos [בָּעַר (ba`ar)] del mal de entre vosotros") para demostrar que la pena es obligatoria.
Sin embargo, ciertos intérpretes han propuesto razones por las que no debemos entender estas frases de las escrituras como referidas a la muerte obligatoria. Una de estas propuestas ("Derechos de las víctimas") afirma que las víctimas (humanas) de estos graves delitos (por ejemplo, adulterio, violación, secuestro, falso testimonio en un caso de pena de muerte) tenían autoridad tanto para perdonar al delincuente como para aceptar un rescate monetario en lugar de la pena de muerte.
¿Rescate monetario por el adulterio?
Veamos un ejemplo de este argumento en uso reciente. El Dr. Joseph Boot, en su libro "La Misión de Dios", escribió:
También parece estar claro que las víctimas de los delitos tenían voz en la forma de castigar al delincuente. La ley de represalias no siempre obligaba a la víctima a presentar cargos máximos o la pena máxima .... Curiosamente, Proverbios, una aplicación práctica de la ley, advierte que sería más adúltero de lo que un marido enfadado probablemente no esté de humor para llegar a un acuerdo y aceptar una compensación económica por esta violación de la santidad de su familia; puede que le procesen por la pena de muerte (Prov. 6:32-35).[1]
El Dr. Boot afirma que Proverbios 6:32-35 es "una aplicación práctica de la ley [Bíblica]", lo que implica que un marido víctima de adulterio tiene derecho a aceptar un "rescate". ¿Se justifica esta interpretación de este proverbio?
La forma en que el Dr. Boot parafrasea este proverbio (no lo citó en su libro), suena como si dijera lo siguiente (presentado en términos simples):
Si un hombre comete adulterio, no es probable que el marido victimizado acepte dinero como compensación, sino que optará por llevar al adúltero ante un juez y procesarlo, con la expectativa de obtener la pena de muerte.
El argumento estructurado
Así que el argumento, la forma en que el Dr. Boot parece enmarcarlo, podría ser algo así como:
- Los proverbios describen dos opciones disponibles para un marido que es víctima de adulterio:
- Procesar un caso de adulterio con la expectativa de una pena de muerte#
- eligiendo no procesar, a cambio de aceptar un pago monetario del hombre adúltero.
- Porque este proverbio describe ambas opciones, debe significar que ambas opciones son legales para el marido.
- Por lo tanto, es bíblicamente lícito que un marido acepte dinero a cambio de que alguien adultere durmiendo con su esposa.
Evaluando este argumento, creo que empezaría por criticar la segunda premisa. Podríamos afirmar que es una premisa genérica como:
Debido a que Proverbios describe un curso de acción, implica la legalidad normativa de ese curso de acción.
¿Los proverbios siempre nos dan una ley normativa?
No creo que la afirmación anterior sea cierta. Y creo que esto está claro, incluso desde el contexto inmediato. Mire el proverbio anterior:
30 Men don’t despise a thief if he steals to satisfy himself when he is hungry, 31 but if he is found, he shall restore seven times. He shall give all the wealth of his house. Proverbs 6:30-31WEB
La afirmación anterior no corresponde a la ley de Dios sobre el robo, en la que la restitución nunca es más de cinco veces (Ex. 22:1). "Siete veces" se interpreta a veces simbólicamente como "el monto total de la restitución", pero esta interpretación parece improbable cuando se la pone en paralelo con la frase "todos los bienes de su casa". Alguien que simplemente robaba comida para satisfacer su hambre[2] Según la ley bíblica, sólo se les exigía una doble restitución. Si robaban una barra de pan, tendrían que devolver dos barras (o un equivalente, acordado por la cantidad de trabajo contratado para la víctima). Pero la doble restitución por el robo de alimentos no parece corresponder al valor de "todos los bienes" de alguien que posee una casa.
Sin embargo, este proverbio podría entenderse como una predicción precisa sobre lo que los jueces que han ignorado la ley de Dios podrían exigir. De hecho, este fracaso en seguir con precisión la ley bíblica fue probablemente el caso, de manera descriptiva, durante gran parte de la historia de Israel. Sólo hubo períodos (relativamente) cortos en los que Israel se ajustó a la ley bíblica. Debemos entender este proverbio como descriptivo, no normativo.
¿Qué dice este proverbio?
También quiero examinar cómo el Dr. Boot parafrasea este proverbio, citando el proverbio:
32 He who commits adultery with a woman is void of understanding. He who does it destroys his own soul. 33 He will get wounds and dishonor. His reproach will not be wiped away. 34 For jealousy arouses the fury of the husband. He won’t spare in the day of vengeance. 35 He won’t regard any ransom, neither will he rest content, though you give many gifts. Proverbs 6:32-35WEB
La primera pregunta que quiero hacer es sobre la frase de la Escritura "día de venganza" (que es una interpretación literal del hebreo en inglés). El contexto inmediato habla de "heridas y desgracia" como resultado de este acto de adulterio. Waltke escribe:
Los accidentes cerebrovasculares (nega‛) se refieren a un asalto violento que inflige dolor al receptor; puede ser infligido por otros humanos (Deut. 17:8; 21:5; 2 Sam. 7:14), por Dios (cf. Éxodo 11:2), o por enfermedad (muchas veces en Levítico 13-14). En los dos últimos casos, a veces es glosado por "plaga". La vergüenza (u oprobio, qālôn; ver 3:35) descarta cualquier posibilidad de honor de un mártir. Los "golpes" y la "vergüenza" se sienten como un hendiadys (es decir, "golpes que traen vergüenza").[3]
Parece probable que el versículo advierte que el marido victimizado hace una de dos cosas:
- vengándose del hombre adúltero, infligiendo daños personales y reproches públicos. De hecho, la ESV parece tomar este entendimiento cuando traduce el verso: "no perdonará cuando se vengue".
- Llevando al adúltero ante un tribunal extranjero (no israelita).
Waltke escribe:
Tal vez una corte pagana y una flagelación pública están a la vista. Si hubiera cometido adulterio con una verdadera hija de Israel, no con una mujer extranjera, la sentencia de muerte habría sido exigida (ver 5:14; cf. Lev. 20:10; Deut. 22:22; Ezek. 23:45-47).[4]
En este proverbio, no está claro que la frase "día de venganza" se equipare con la caracterización del Dr. Boot: "proceso por la pena de muerte". Parece más probable que el proverbio se refiera a que el marido victimizado -extra-judicialmente- inflige "heridas y desgracia" al adúltero, y se niega a minimizar el crimen aceptando "muchos regalos". Waltke discute la referencia a los "regalos":
El soborno (šōḥad) se refiere a un regalo, generalmente monetario para pervertir la justicia, y fue prohibido por la ley de Moisés (Éxodo 23:8; Deut. 10:17; 16:19; 27:25; Prov. 17:8, 23; 21:14).[5]
En conclusión, no hay razón para tratar este Proverbios 6:32-35 como la anulación de la pena de muerte obligatoria por el delito de adulterio o la legalización de la prostitución.
Ver también:
Does Joseph's intent to divorce Mary show that the death penalty for adultery was not mandatory?
- ↑ Joe Boot, The Mission of God, 316-317
- ↑ De hecho, en una comunidad israelita que seguía la ley bíblica, los pobres podían (en un tiempo de cosecha) espigar en los bordes de los campos/huertos.
- ↑ Waltke, El Libro de los Proverbios, Capítulos 1-15
- ↑ Waltke, El Libro de los Proverbios, Capítulos 1-15
- ↑ Waltke, El Libro de los Proverbios, Capítulos 1-15
