А пословица о ревнивом муже показывает, что проституция легальна? (Провинция 6:32-35)

⮜ Ответы на вопросы

Введение

В библейском праве ясно, что жертвам имущественного преступления или определенных видов небрежного или умышленного нанесения телесных повреждений ("талионных" преступлений) предоставляется возможность простить или принять денежную компенсацию. С другой стороны, в отношении некоторых "рукоприкладных" преступлений (таких, как убийство, супружеская измена, изнасилование, похищение человека и т.д.) в качестве альтернативы предусмотрена только одна гражданская мера наказания - смертная казнь. Законы для этих преступлений используют либо ивритскую проповедь ("mot yumot"), которая обычно переводится как "он обязательно умрет", либо они используют другие библейские мотивы (например, "очистите [בָּעַר (ba`ar)] от зла среди вас"), чтобы показать, что наказание является обязательным.

Тем не менее, некоторые переводчики предложили причины, по которым мы не должны понимать эти словосочетания как относящиеся к обязательной смерти. В одном из этих предложений ("Права жертвы") утверждается, что (человеческие) жертвы этих тяжких преступлений (например, супружеская измена, изнасилование, похищение людей, ложный свидетель в деле о смертной казни) имели право как помиловать преступника, так и принять денежный выкуп вместо смертной казни.

Денежный "выкуп" за прелюбодеяние?

Рассмотрим пример этого аргумента в недавнем использовании. Доктор Джозеф Бут в своей книге "Миссия Бога" написал:

Представляется также очевидным, что жертвы преступлений имеют право голоса в отношении того, как должно быть наказано лицо, совершившее преступление. Закон о мерах возмездия не всегда обязывает жертву выдвигать максимальное количество обвинений или окончательное наказание ..... Интересно, что Притчи, практическое применение закона, предупреждают, что будет прелюбодеем, чем разъяренный муж вряд ли согласится и примет финансовую компенсацию за это нарушение святости своей семьи; он может преследовать в судебном порядке за смертную казнь (Пров. 6:32-35)..

Доктор Бут утверждает, что Притчи 6:32-35 являются "практическим применением [библейского] закона", что подразумевает, что муж, ставший жертвой прелюбодеяния, имеет право принять "выкуп". Оправдана ли такая интерпретация этой Притчи?

То, как доктор Бут перефразирует эту пословицу (он не цитировал ее в своей книге), звучит так, как будто она говорит следующее (представлено в простых выражениях):

Если мужчина совершает прелюбодеяние, то вряд ли виктимизированный муж примет деньги в качестве компенсации; вместо этого он решит отвести прелюбодеятеля к судье и возбудить против него уголовное дело, рассчитывая получить смертный приговор.

Структурированный аргумент

Так что аргумент, то, как доктор Бут, кажется, подставляет его, может быть чем-то вроде:

1. Провербы описывают два варианта, доступных мужу, который является жертвой супружеской измены:
   1. исполнение дела о прелюбодеянии с расчетом на смертную казнь.
   2. избирая не преследовать в судебном порядке, в обмен на получение денежной выплаты от прелюбодеяния.
2. Потому что эта пословица описывает оба этих варианта, она должна означать, что оба этих варианта законны для мужа.
3. Следовательно, с библейской точки зрения законно, чтобы муж принимал деньги в обмен на то, что кто-то прелюбодействовал со своей женой.

Оценивая этот аргумент, думаю, я бы начал со второй предпосылки. Мы могли бы заявить, что это родовая предпосылка, как:

Поскольку пословицы описывают ход действий, они влекут за собой нормативную законность этого хода действий.

Притчи всегда дают нам нормативное право?

Я не верю в то, что вышеприведенное утверждение верно. И я думаю, что это ясно, даже из непосредственного контекста. Посмотрите на предыдущую пословицу:

30 Men don’t despise a thief if he steals to satisfy himself when he is hungry, 31 but if he is found, he shall restore seven times. He shall give all the wealth of his house. Proverbs 6:30-31WEB

Вышеупомянутое утверждение не соответствует закону Божьему о воровстве, в котором реституция никогда не превышает пятикратного размера (Исх. 22:1). "семикратное" иногда интерпретируется символически как "полная сумма реституции", однако такое толкование представляется маловероятным, если его поставить параллельно с фразой "все имущество его дома". В действительности, в израильской общине, которая следовала библейскому закону, бедняки могли (во время жатвы) собирать урожай на краях полей/садов.</ref>, согласно библейскому закону, должны были бы возместить только двойную сумму. Если они украли буханку хлеба, то они должны были заплатить две буханки (или эквивалент, оговоренный в соглашении о количестве работы по найму для жертвы). Но двукратная компенсация за кражу еды, похоже, не соответствует стоимости "всего добра" того, кто владеет домом.

Однако эту пословицу можно было бы понять как дающую точное предсказание того, чего могут требовать судьи, игнорирующие Закон Божий. На самом деле, эта неспособность точно следовать библейскому закону, вероятно, имела место на протяжении большей части истории Израиля. Были только (относительно) короткие периоды, в течение которых Израиль соответствовал библейскому закону. Мы должны понимать эту пословицу как описательную, а не нормативную.

Что на самом деле говорит эта пословица?

Я также хочу изучить, как доктор Бут перефразирует эту пословицу, на самом деле цитируя пословицу:

32 He who commits adultery with a woman is void of understanding. He who does it destroys his own soul. 33 He will get wounds and dishonor. His reproach will not be wiped away. 34 For jealousy arouses the fury of the husband. He won’t spare in the day of vengeance. 35 He won’t regard any ransom, neither will he rest content, though you give many gifts. Proverbs 6:32-35WEB

Первый вопрос, который я хочу задать, касается этой скриптовой фразы "день мести" (что в буквальном переводе с иврита означает "день мести"). Непосредственный контекст говорит о том, что "раны и позор" являются результатом этого акта прелюбодеяния. Пишет Уолтке:

Инсульты (<ем>нега>) относятся к насильственному нападению, которое причиняет боль получателю; оно может быть нанесено другими людьми (Втор. 17:8; 21:5; 2 Цар. 7:14), Богом (см. Исх. 11:2), или болезнью (много раз в Левите 13-14). В последних двух случаях его иногда называют "чумой". Позор (или opprobrium, qālôn; см. 3:35) исключает любую возможность чести мученика. Штрихи" и "стыд" воспринимаются как "хендиады" (т.е. "штрихи, приносящие стыд").

Похоже, что этот стих также предупреждает о виктимизированном муже:

1. отомстив прелюбодейному человеку, нанеся ему телесные повреждения и публичные упреки. На самом деле, ESV, кажется, принимает это понимание, когда переводит стих: "он не пощадит, когда отомстит".
2. Прелюбодеяние перед иностранным (не-израильским) судом.

Уолтке пишет:

Возможно, на виду у языческого суда и публичной порки. Если бы он совершил прелюбодеяние с истинной дочерью Израиля, а не с чужеземкой, то был бы вынесен смертный приговор (см. 5:14; ср. Лев. 20:10; Втор. 22:22; Иез. 23:45-47)..

В заключение, нет никаких оснований рассматривать данную Притчу 6:32-35 как отменяющую обязательную смертную казнь за преступление прелюбодеяния или легализующую проституцию.

SeeAlsoname/ru

Does Joseph's intent to divorce Mary show that the death penalty for adultery was not mandatory?