Zeigt das Sprichwort über den eifersüchtigen Ehemann, dass Prostitution legal ist? (Sprüche 6:32-35)
Einführung
Im biblischen Recht ist klar, dass Opfer eines Eigentumsdelikts oder bestimmter Arten fahrlässiger oder vorsätzlicher Körperverletzung ("Talion"-Delikte) die Möglichkeit haben, zu verzeihen oder eine finanzielle Entschädigung zu akzeptieren. Andererseits gibt es für bestimmte "eigenmächtige" Verbrechen (wie Mord, Ehebruch, Vergewaltigung, Entführung usw.) nur eine einzige zivilrechtliche Strafe, die als Option vorgesehen ist: die Todesstrafe. Die Gesetze für diese Verbrechen verwenden entweder einen hebräischen Pleonasmus (mot yumot), der normalerweise mit "er wird sicher sterben" übersetzt wird, oder sie verwenden andere biblische Motivklauseln (z.B. "säubert [בָּעַר (ba`ar)] das Böse aus eurer Mitte"), um zu zeigen, dass die Strafe obligatorisch ist.
Dennoch haben einige Ausleger Gründe vorgeschlagen, warum wir diese biblischen Formulierungen nicht als Hinweis auf den obligatorischen Tod verstehen sollten. Einer dieser Vorschläge ("Rechte des Opfers") behauptet, dass die (menschlichen) Opfer dieser schweren Verbrechen (z.B. Ehebruch, Vergewaltigung, Entführung, falscher Zeuge in einem Todesstraffall) die Autorität hätten, sowohl den Verbrecher zu begnadigen als auch ein Lösegeld anstelle der Todesstrafe zu akzeptieren.
Geld-"Lösegeld" für Ehebruch?
Schauen wir uns ein Beispiel für dieses Argument in der jüngsten Vergangenheit an. Dr. Joseph Boot schrieb in seinem Buch The Mission of God:
Es scheint auch klar zu sein, dass die Opfer von Verbrechen ein Mitspracherecht hatten, wie der Täter bestraft werden sollte. Das Gesetz der Vergeltung verpflichtete das Opfer nicht immer dazu, sich für eine maximale Anklage oder die endgültige Strafe einzusetzen .... Interessanterweise warnt Sprüche, eine praktische Anwendung des Gesetzes, davor, dass der Täter ein Ehebrecher wäre, als dass ein wütender Ehemann wahrscheinlich nicht in der Stimmung wäre, sich mit dieser Verletzung der Heiligkeit seiner Familie abzufinden und eine finanzielle Entschädigung zu akzeptieren; er könnte die Todesstrafe fordern (Spr. 6:32-35).[1]
Dr. Boot behauptet, dass Sprüche 6:32-35 "eine praktische Anwendung des [biblischen] Gesetzes" sei, was impliziert, dass ein Ehemann, der Opfer von Ehebruch geworden ist, das Recht hat, "Lösegeld" zu akzeptieren. Ist diese Auslegung dieses Sprichwortes gerechtfertigt?
Die Art und Weise, wie Dr. Boot dieses Sprichwort paraphrasiert (er hat es in seinem Buch nicht zitiert), klingt so, als würde es Folgendes sagen (in einfachen Worten dargestellt):
Wenn ein Mann Ehebruch begeht, wird der geschädigte Ehemann wahrscheinlich kein Geld als Entschädigung annehmen; stattdessen wird er sich dafür entscheiden, den Ehebrecher vor einen Richter zu bringen und strafrechtlich zu verfolgen, in der Erwartung, die Todesstrafe zu erhalten.
Das strukturierte Argument
Das Argument, die Art und Weise, wie Dr. Boot es zu formulieren scheint, könnte also in etwa so aussehen:
- Sprichwörter beschreibt zwei Möglichkeiten, die einem Ehemann zur Verfügung stehen, der ein Opfer von Ehebruch ist:
- einen Fall von Ehebruch mit der Erwartung der Todesstrafe zu verfolgen.
- die Entscheidung, den Fall nicht zu verfolgen, als Gegenleistung für die Annahme einer Geldzahlung vom ehebrecherischen Mann.
- Da dieses Sprichwort diese beiden Optionen beschreibt, muss es bedeuten, dass beide Optionen für den Ehemann rechtmäßig sind.
- Deshalb ist es biblisch gesehen rechtmäßig, dass ein Ehemann Geld als Gegenleistung dafür annimmt, dass jemand mit seiner Frau ehebrecherisch schläft.
Bei der Bewertung dieses Arguments würde ich wohl mit einer Kritik an der zweiten Prämisse beginnen. Wir könnten dies als allgemeine Prämisse formulieren, wie:
Da Sprichwörter eine Handlungsweise beschreibt, zieht sie die normative Legalität dieser Handlungsweise nach sich.
Gibt uns Sprichwörter immer ein normatives Gesetz?
Ich glaube nicht, dass die obige Aussage wahr ist. Und ich denke, dies ist klar, auch aus dem unmittelbaren Zusammenhang. Sehen Sie sich das vorhergehende Sprichwort an:
30 Men don’t despise a thief if he steals to satisfy himself when he is hungry, 31 but if he is found, he shall restore seven times. He shall give all the wealth of his house. Proverbs 6:30-31WEB
Die obige Aussage entspricht nicht dem Gesetz Gottes über den Diebstahl, in dem die Rückgabe nie mehr als das Fünffache beträgt (Ex 22,1). Das "Siebenfache" wird manchmal symbolisch als "der volle Betrag der Rückerstattung" interpretiert, aber diese Interpretation erscheint unwahrscheinlich, wenn sie mit der Formulierung "alle Güter seines Hauses" parallel gesetzt wird. In einer israelitischen Gemeinschaft, die das biblische Gesetz befolgte, konnten die Armen (in einer Zeit der Ernte) an den Rändern von Feldern/Obstgärten sammeln.</ref> Nach dem biblischen Gesetz müssten die Armen nur das Zweifache zurückerstatten. Wenn sie einen Laib Brot stahlen, müssten sie zwei Laibe zurückzahlen (oder eine gleichwertige, vereinbarte Menge an vertraglich vereinbarter Arbeit für das Opfer). Aber eine zweifache Rückerstattung für den Diebstahl von Lebensmitteln scheint nicht dem Wert "aller Güter" eines Hausbesitzers zu entsprechen.
Dieses Sprichwort könnte jedoch so verstanden werden, dass es eine genaue Vorhersage darüber gibt, was Richter, die Gottes Gesetz ignoriert haben, verlangen könnten. Tatsächlich war dieses Versäumnis, das biblische Gesetz genau zu befolgen, wahrscheinlich während eines Großteils der Geschichte Israels in anschaulicher Weise der Fall. Es gab nur (relativ) kurze Zeiträume, in denen Israel sich an das biblische Gesetz hielt. Wir sollten dieses Sprichwort nicht als normativ, sondern als beschreibend verstehen.
Was sagt dieses Sprichwort eigentlich?
Ich möchte auch untersuchen, wie Dr. Boot dieses Sprichwort paraphrasiert, indem er das Sprichwort tatsächlich zitiert:
32 He who commits adultery with a woman is void of understanding. He who does it destroys his own soul. 33 He will get wounds and dishonor. His reproach will not be wiped away. 34 For jealousy arouses the fury of the husband. He won’t spare in the day of vengeance. 35 He won’t regard any ransom, neither will he rest content, though you give many gifts. Proverbs 6:32-35WEB
Die erste Frage, die ich stellen möchte, bezieht sich auf den biblischen Ausdruck "Tag der Rache" (das ist eine wörtliche englische Wiedergabe aus dem Hebräischen). Im unmittelbaren Zusammenhang ist die Rede von "Wunden und Schande" als Ergebnis dieses Ehebruchs. Waltke schreibt:
Schlaganfall (nega‛) bezieht sich auf einen gewaltsamen Angriff, der dem Empfänger Schmerzen zufügt; er kann von anderen Menschen (5. Mose 17,8; 21,5; 2. Sam. 7,14), von Gott (vgl. Exodus 11,2) oder durch Krankheit (oft in Levitikus 13-14) verursacht werden. In den beiden letzteren Fällen wird sie manchmal mit "Pest" beschönigt. Scham (oder Schmach, qālôn; vgl. 3,35) schließt jede Möglichkeit einer Märtyrerehre aus. Die "Schläge" und die "Scham" werden als "hendiadys" (d.h. "Schläge, die Schande bringen") empfunden.[2]
Wahrscheinlich warnt der Vers davor, dass der viktimisierte Ehemann eines von zwei Dingen tut:
- sich selbst an dem Ehebrecher zu rächen, indem er ihm Körperverletzung und öffentliche Vorwürfe zufügt. Tatsächlich scheint die ESV dieses Verständnis zu übernehmen, wenn sie den Vers übersetzt: "er wird nicht scheuen, wenn er Rache nimmt."
- den Ehebrecher vor ein ausländisches (nicht-israelitisches) Gericht zu bringen.
Waltke schreibt:
Vielleicht sind ein heidnisches Gericht und eine öffentliche Auspeitschung in Sicht. Hätte er mit einer echten Tochter Israels, nicht mit einer Ausländerin, Ehebruch begangen, wäre das Todesurteil vollstreckt worden (siehe 5:14; vgl. Lev 20:10; Deut 22:22; Hes 23:45-47).[3]
In diesem Sprichwort ist es nicht klar, dass der Ausdruck "Tag der Rache" mit der Charakterisierung von Dr. Boot gleichzusetzen ist: "Strafverfolgung für die Todesstrafe". Wahrscheinlicher scheint es, dass das Sprichwort sich auf den geschädigten Ehemann bezieht, der -- außergerichtlich -- dem Ehebrecher "Wunden und Schande" zufügt und sich weigert, das Verbrechen durch die Annahme "vieler Geschenke" herunterzuspielen. Waltke bespricht den Begriff "Geschenke":
Bestechung (šōḥad) bezieht sich auf eine Gabe, gewöhnlich in Form von Geld, um die Gerechtigkeit zu verderben, und wurde durch das mosaische Gesetz verboten (Exodus 23:8; Deut. 10:17; 16:19; 27:25; Spr. 17:8, 23; 21:14).[4]
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass es keinen Grund gibt, diese Sprüche 6:32-35 so zu behandeln, dass die obligatorische Todesstrafe für das Verbrechen des Ehebruchs oder die Legalisierung der Prostitution aufgehoben wird.
Siehe auch:
Does Joseph's intent to divorce Mary show that the death penalty for adultery was not mandatory?
