Será que o provérbio sobre o marido ciumento mostra que a prostituição é legal? (Prov. 6:32-35)

⮜ Perguntas respondidas

Introdução

No direito bíblico, é claro que as vítimas de um crime patrimonial, ou de certos tipos de danos corporais negligentes ou intencionais (talião infracções), têm a opção de perdoar ou aceitar uma compensação monetária. Por outro lado, no que diz respeito a certos delitos "de mão-dura" (tais como homicídio, adultério, violação, rapto, etc.), só existe uma única pena civil dada como opção: a morte. As leis para estes crimes usam ou um pleonasmo hebraico (mot yumot) que é normalmente traduzido como "certamente morrerá", ou usam outras cláusulas de motivação bíblica (por exemplo, "purge out [בָּעַר (ba`ar)] o mal de entre vós") para mostrar que a pena é obrigatória.

No entanto, certos intérpretes propuseram razões pelas quais não devemos entender estas frases bíblicas como referindo-se à morte obrigatória. Uma destas propostas ("Direitos da Vítima") afirma que as vítimas (humanas) destes crimes graves (por exemplo, adultério, violação, rapto, falso testemunho num caso de pena de morte) tinham a autoridade tanto para perdoar o criminoso como para aceitar um resgate monetário em vez da pena de morte.

"Resgate" monetário por adultério?

Vejamos um exemplo deste argumento em uso recente. O Dr. Joseph Boot, no seu livro A Missão de Deus, escreveu:

Parece também ser claro que as vítimas do crime tinham uma palavra a dizer sobre a forma como o infractor devia ser punido. A lei da retaliação nem sempre obrigava a vítima a apresentar queixa máxima ou a pena final .... Curiosamente, Provérbios, uma aplicação prática da lei, adverte que seria mais adúltero do que um marido zangado é pouco provável que esteja disposto a aceitar uma compensação financeira por esta violação da santidade da sua família; ele poderá processar pela pena de morte (Prov. 6:32-35).

O Dr. Boot afirma que Provérbios 6:32-35 é "uma aplicação prática da lei [bíblica]", o que implica que um marido vitimado por adultério tem o direito de aceitar "um resgate". Esta interpretação do Provérbio é justificada?

A forma como o Dr. Boot parafraseia este provérbio (não o citou no seu livro), soa como se dissesse o seguinte (apresentado em termos simples)

Se um homem comete adultério, é pouco provável que o marido vitimizado aceite dinheiro como compensação; em vez disso, optará por levar o adúltero a um juiz e acusá-lo, com a expectativa de obter uma pena de morte.

O argumento estruturado

Portanto, o argumento, a forma como o Dr. Boot parece estar a enquadrá-lo, pode ser algo parecido:

1. Proverbs descreve duas opções disponíveis para um marido que é vítima de adultério:
   1. prosecutar um caso de adultério com a expectativa de uma pena de morte.
   2. escolher não processar, em troca de aceitar um pagamento monetário do homem adúltero.
   3. Porque este provérbio descreve ambas as opções, deve significar que ambas as opções são legais para o marido.
2. Por isso, é biblicamente lícito que um marido aceite dinheiro em troca de alguém adúltero que dorme com a sua mulher.

Avaliando este argumento, penso que começaria por criticar a segunda premissa. Poderíamos afirmar isto como uma premissa genérica:

Porque Provérbios descreve uma linha de acção, implica a legalidade normativa dessa linha de acção.

Será que os Provérbios nos dão sempre o direito normativo?

Não acredito que a afirmação acima seja verdadeira. E penso que isto é claro, mesmo a partir do contexto imediato. Veja-se o provérbio anterior:

30 Men don’t despise a thief if he steals to satisfy himself when he is hungry, 31 but if he is found, he shall restore seven times. He shall give all the wealth of his house. Proverbs 6:30-31WEB

A afirmação acima não corresponde à lei de Deus sobre roubo, em que a restituição nunca é mais do que cinco vezes (Ex. 22:1). "Sete vezes" é por vezes interpretado simbolicamente como "o montante total da restituição", mas esta interpretação parece improvável quando estabelecida em paralelo com a frase "todos os bens da sua casa". Alguém meramente a roubar comida para satisfazer a sua fome seria, de acordo com a lei bíblica, obrigado a reembolsar apenas duas vezes. Se roubassem um pão, teriam de reembolsar dois pães (ou um equivalente, acordado na quantidade de trabalho indentado para a vítima). Mas a restituição dupla por roubo de alimentos não parece corresponder ao valor de "todos os bens" de alguém que possui uma casa.

Contudo, este provérbio poderia ser entendido como dando uma previsão precisa sobre o que os juízes que ignoraram a lei de Deus poderiam exigir. De facto, esta falha em seguir com precisão a lei bíblica foi provavelmente o caso, descritivamente, durante grande parte da história de Israel. Houve apenas períodos (relativamente) curtos em que Israel se conformou à lei bíblica. Devemos entender este provérbio como sendo descritivo, não normativo.

O que é que este provérbio está realmente a dizer?

Também quero examinar como o Dr. Boot parafraseia este provérbio, citando de facto o provérbio:

32 He who commits adultery with a woman is void of understanding. He who does it destroys his own soul. 33 He will get wounds and dishonor. His reproach will not be wiped away. 34 For jealousy arouses the fury of the husband. He won’t spare in the day of vengeance. 35 He won’t regard any ransom, neither will he rest content, though you give many gifts. Proverbs 6:32-35WEB

A primeira pergunta que quero fazer é sobre a frase bíblica "dia de vingança" (que é uma interpretação literal inglesa do hebraico). O contexto imediato fala de "feridas e vergonha" como sendo o resultado deste acto de adultério. Waltke escreve:

Traços (nega‛) refere-se a uma agressão violenta que inflige dor ao receptor; pode ser infligida por outros humanos (Dt. 17:8; 21:5; 2 Sam. 7:14), por Deus (cf. Exod. 11:2), ou por doença (muitas vezes em Levítico 13-14). Nos dois últimos casos, é por vezes lustrado pela "peste". A vergonha (ou opprobrium, qālôn; ver 3:35) exclui qualquer possibilidade da honra de um mártir. Os "traços" e "vergonha" são sentidos como uma hendiadys (ou seja, "traços que trazem vergonha").

Parece provável que o verso esteja a avisar sobre o marido vitimizado que faz uma das seguintes coisas:

1. tomando a sua própria vingança sobre o homem adúltero, infligindo danos pessoais e reprovação pública. De facto, o ESV parece aceitar este entendimento quando traduz o verso: "ele não poupará quando se vingar".
2. levando o adúltero perante um tribunal estrangeiro (não israelita).

Waltke escreve:

Talvez esteja em vista um tribunal pagão e uma flagelação pública. Se tivesse cometido adultério com uma verdadeira filha de Israel, não uma mulher estrangeira, a sentença de morte teria sido exacta (ver 5:14; cf. Lev. 20:10; Dt. 22:22; Ez. 23:45-47).

Neste provérbio, não é claro que a frase "dia de vingança" equivale à caracterização do Dr. Boot: "acusação pela pena de morte". Parece mais provável que o provérbio se refira ao marido vitimado - extrajudicialmente - infligindo "feridas e vergonha" ao adúltero, e recusando-se a minimizar o crime aceitando "muitos presentes". Waltke discute a referência aos "dons":

Suborno (šōḥad) refere-se a um presente, geralmente monetário para perverter a justiça, e foi proibido pela lei mosaica (Exod. 23:8; Deut. 10:17; 16:19; 27:25; Prov. 17:8, 23; 21:14).

Em conclusão, não há razão para tratar este Provérbios 6:32-35 como a revogação da pena de morte obrigatória para o crime de adultério ou a legalização da prostituição.

Veja também:

Does Joseph's intent to divorce Mary show that the death penalty for adultery was not mandatory?