Verlangt das biblische Gesetz, dass ein Mädchen ihren Vergewaltiger heiratet?
Nein. Aber einige moderne Bibelübersetzer wollen Ihnen das glauben machen.
28 If a man finds a lady who is a virgin, who is not pledged to be married, grabs her and lies with her, and they are found, 29 then the man who lay with her shall give to the lady’s father fifty shekels of silver. She shall be his wife, because he has humbled her. He may not put her away all his days. Deuteronomy 22:28-29WEB
Dies ist kein Fall von Vergewaltigung, obwohl bestimmte Übersetzungen (z.B. NIV, HCSB, ISV, NET) sich dafür entschieden haben, das hebräische Verb "taphas" zu übersetzen. (bedeutet "fangen" oder "festhalten") als "Vergewaltigung". schreibt Woods:
Während die NIV und viele andere Versionen dies ebenfalls als einen Fall von Vergewaltigung behandeln, ist die Terminologie hier anders, was eher auf einen Fall von Verführung mit dem Ausdruck hinweist, und sie werden entdeckt (V. 28b).[1]
Der vorangegangene Fall (Vv. 25-27) -- bei dem es sich eigentlich um Vergewaltigung handelt -- verwendet ein anderes hebräisches Verb[2]: khazaq, was "Überwältigen durch Stärke" bedeutet. schreibt Greg Bahnsen:
Das hebräische Wort tapas ... bedeutet einfach, etwas in die Hand zu nehmen, es in die Hand zu nehmen und (durch Anwendung) etwas zu erfassen oder zu ergreifen. Es ist das Verb für die Handhabung von Harfe und Flöte (1. Mose 4,21), Schwert (Hesek. 21,11; Hesek. 30,21), Sichel (Jer. 50,16), Schild (Jer. 46,9), Ruder (Hesek. 27,29) und Bogen (Amos 2,15). Sie wird ebenfalls verwendet, um Gottes Namen anzunehmen (Spr. 30:9) oder sich mit dem Gesetz Gottes zu befassen (Jer. 2:8).[3]
Zusätzlich gibt der Vers an, dass diese Handlung "entdeckt" wird. Das Mädchen hat dies nicht als Vergewaltigung gemeldet, aber das Paar wird auf irgendeine Weise "entdeckt". Ferner weist dieser Fall nicht darauf hin, dass das Mädchen "aufgeschrien" hat, wie im Parallelfall der Vergewaltigung. Wäre dies eine Vergewaltigung gewesen, hätte das Mädchen ausgesagt, dass es geschrien hat, es wäre in der Zusammenfassung des Falles angegeben, und der Vergewaltiger müsste gesteinigt werden. Stattdessen wird der Fall ähnlich wie ein anderes Gesetz über Unzucht behandelt (Exodus 22:16-17). Das Mädchen in dem Fall wird als Komplizin der Sünde betrachtet, weil sie nicht geschrien hat.
Die Dolmetscher haben diesen Vers lange Zeit falsch verstanden. Der Jurist William Blackstone verkündete 1769 in seinen Kommentaren die Auslegung "heirate ihren Vergewaltiger" und informierte damit Generationen von angehenden Juristen falsch über Gottes Gesetz:
[Vergewaltigung] durch das jüdische Gesetz,19 wurde mit dem Tode bestraft, falls die Jungfrau mit einem anderen Mann verlobt war; und falls sie nicht verlobt war, war eine hohe Geldstrafe von fünfzig Schekel an den Vater der Jungfrau zu zahlen, und sie sollte die Ehefrau des Vergewaltigers alle Tage seines Lebens sein; ohne diese Macht der Scheidung, die im Allgemeinen durch das mosaische Gesetz erlaubt war.
Die Interpretation von Blackstone wurde wörtlich in den Artikel über "Vergewaltigung" in der dritten Ausgabe der Encyclopedia Britannica (1796)[4] aufgenommen, wo sie bis (mindestens) zur elften Ausgabe (1911) dauerte.
- ↑ Woods, Deuteronomium [Tyndale Old Testament Commentary], 242
- ↑ , obwohl es in der Septuaginta-Übersetzung mit demselben griechischen Verb übersetzt wird
- ↑ Bahnsen, "Sexuelle Beziehungen vor der Ehe": Was ist die moralische Verpflichtung, wenn wiederholte Vorfälle bekannt werden? Online unter https://www.cmfnow.com/articles/pe152.htm
- ↑ Macfarquhar, Encyclopedia Britannica, Bd. 16, S.7
