Is elke wet van God gebonden aan een bepaald verbond?
Deze belangrijke vraag raakt de kern van de relatie tussen wet en verdrag. Veel Christenen hebben een hekel aan (wat zij beschouwen als) de "hardheid" en het gedetailleerde karakter van YHWH's gerechtelijke wet die aan Mozes is geopenbaard. Deze christenen nemen een theologische positie in die in wezen de concepten van wet en verbond door elkaar haalt. Zij zullen beide beweren:
- dat de begrippen "wet" en "convenant" identiek zijn, of
- dat ze ontologisch onafscheidelijk zijn
Door het aannemen van deze conceptuele samenvoeging geloven deze Christenen dat ze een argument hebben dat het bindende karakter van de juridische wetten van YHWH in het Nieuwe Verbond ontkent. Zij redeneren: als al deze wetten verbondsgebonden waren, dan - tenzij de wetten/boetes expliciet in het Nieuwe Verbond werden geherformuleerd - zijn ze samen met het ter ziele gegane Sinaïverbond afgeschaft.
Dit argument, dat gebaseerd is op conflatie, mislukt echter, omdat het leidt tot een tegenstrijdigheid met Jezus' eigen woorden. Hier is waarom.
Of:
- Sommige van God's wetten kunnen ontologisch gezien apart bestaan van (wat betekent dat hun bestaan niet gebonden is aan) een bepaald verbond, of
- Geen van Gods wetten kan ontologisch los van een verbond bestaan.
Als je de wet en het verbond met elkaar verbindt, dan zul je moeite hebben om uit te leggen waarom Jezus zei: "Denk niet dat ik ben gekomen om de wet af te schaffen (...)". Ik ben niet gekomen om [de wet] af te schaffen" (Matt. 5:17).
[Voor een diepe uiteenzetting van Jezus' vervulling van de wet, zie How did Jesus "fulfill" the Law? (Matt. 5:17-19) ]
Jezus had het destijds over "de wet" van God. Elke theologie die beweert dat Jezus de Wet waar hij zelf onder leefde heeft afgeschaft en gehoorzaamt, zal Jezus op dit punt tegenspreken.
Toch weten we dat Jezus het Sinaï-convenant heeft afgeschaft. Dat blijkt uit Hebreeën 8:13, gecombineerd met het historische feit van de door God gewijde vernietiging van de tempel in 70 na Christus.
Als Jezus het Sinaïverbond heeft afgeschaft, en geen enkel deel van Gods wet (de wet waar Jezus het in Matt. 5:17 over had) kon bestaan, behalve een verbond (de bewering in #2 hierboven), dan moet Jezus de hele wet samen met het Sinaïverbond hebben afgeschaft.
Maar Jezus zei uitdrukkelijk dat hij niet kwam om de wet af te schaffen.
Therefore, it must be within God's power and authority both to create and enforce laws apart from a covenant. The moral laws (including many of the judicial laws) are exactly these laws. They are not covenantally-bound.
YHWH enforced his law against all the wicked men at the time of Noah. YHWH enforced his law against Sodom and Gomorrah. He enforced his law against the Amorites and Canaanites. He was about to enforce his law against the Ninevites when he sent Jonah to them.
If you hold to a theology that claims YHWH is not allowed to enforce his laws apart from a covenant, then please answer these questions and provide the scripture reference showing the covenant:
- What covenant was being enforced against the wicked men destroyed in the Flood?
- What covenant was being enforced against the Ninevites when Jonah was sent to them?
- What covenant was being enforced against Sodom and Gomorrah when YHWH brought destruction upon them?
- What covenant was being enforced against the Amorites and Canaanites (Lev. 18, Lev. 20)?
