Difference between revisions of "Does Biblical law have "statutes of limitation" for prosecuting crime?/es"

Revision as of 19:05, 17 November 2020

Other languages:

Deutsch • ‎English • ‎Nederlands • ‎español • ‎français • ‎italiano • ‎português • ‎русский

No hay normas explícitas de prescripción en la ley bíblica. Sin embargo, hay dos limitaciones prácticas:

La memoria de los testigos es un límite práctico inherente al procesar un crimen. Si un testigo se contradice a sí mismo o a otros por un recuerdo defectuoso de un evento ocurrido hace mucho tiempo, eso lo desacreditaría a los ojos del juez. Los demandantes se verían motivados a presentar la demanda antes para poder asegurar una memoria de testigo más fiable, que sobreviviera a cualquier desafío.
La vida de los testigos es otro límite práctico. En el caso de delitos con pena de muerte, los testigos deben tirar las primeras piedras (Deut. 13:9-10, Deut. 17:5-7, Juan 8:7). Así es como demuestran - de manera performativa - que están convencidos de la culpabilidad del acusado. Pero si el testigo está muerto, no puede tirar la primera piedra. El acto de arrojar la piedra por el testigo es una parte no separable del procedimiento judicial en un crimen capital, por lo tanto un testigo que no puede hacerlo (o el equivalente: actuar de alguna manera para causar la muerte del acusado), no puede ser uno de los dos o más testigos probatorios requeridos para la convicción (Deut. 19:15).

Someone might suggest that video evidence can be used to transcend the limitations of witness memory. The problem with video evidence is that it can be falsified -- this is becoming easier over time as technology improves. It will be increasingly difficult to overcome the reasonable doubt that video -- purportedly decades old -- could not have been manufactured or altered.

@@ Line 3: / Line 3: @@
 No hay normas explícitas de prescripción en la ley bíblica. Sin embargo, hay dos limitaciones prácticas:
-# Witness memory is an inherent practical limit when prosecuting a crime. If a witness contradicts himself or others because of a faulty memory of an event which happened too long ago, that would discredit him in the eyes of the judge. Plaintiffs would be motivated to bring suit earlier so that they could ensure more reliable witness memory, which would survive any challenges.
+# La memoria de los testigos es un límite práctico inherente al procesar un crimen. Si un testigo se contradice a sí mismo o a otros por un recuerdo defectuoso de un evento ocurrido hace mucho tiempo, eso lo desacreditaría a los ojos del juez. Los demandantes se verían motivados a presentar la demanda antes para poder asegurar una memoria de testigo más fiable, que sobreviviera a cualquier desafío.
-# Witness lifespan is another practical limit. In the case of death penalty offenses, the witnesses are required to throw the first stones (Deut. 13:9-10, Deut. 17:5-7, John 8:7). This is how they demonstrate -- performatively -- that they are convinced of the defendant's guilt. But if the witness is dead, he/she cannot throw the first stone. The act of throwing the stone by the witness is a non-severable part of judicial procedure in a capital crime, therefore a witness who cannot do it (or the equivalent: somehow acting to cause the defendant's death), cannot be one of the two or more probative witnesses required for conviction (Deut. 19:15).
+# La vida de los testigos es otro límite práctico. En el caso de delitos con pena de muerte, los testigos deben tirar las primeras piedras (Deut. 13:9-10, Deut. 17:5-7, Juan 8:7). Así es como demuestran - de manera performativa - que están convencidos de la culpabilidad del acusado. Pero si el testigo está muerto, no puede tirar la primera piedra. El acto de arrojar la piedra por el testigo es una parte no separable del procedimiento judicial en un crimen capital, por lo tanto un testigo que no puede hacerlo (o el equivalente: actuar de alguna manera para causar la muerte del acusado), no puede ser uno de los dos o más testigos probatorios requeridos para la convicción (Deut. 19:15).
 Someone might suggest that video evidence can be used to transcend the limitations of witness memory. The problem with video evidence is that it can be falsified -- this is becoming easier over time as technology improves. It will be increasingly difficult to overcome the reasonable doubt that video -- purportedly decades old -- could not have been manufactured or altered.