View source for Is the premarital unchastity case of Deut. 22:13 an example of the justice system assuming guilt until a defendant proves her innocence?/es

<languages />{{:Navleft|Category:Answered Questions|{{:AnsweredQuestionsname/{{PAGELANGUAGE}}}}}}
<div class="questionbody">
No. Esta es una sección de la jurisprudencia que a menudo se malinterpreta, porque en realidad está entrelazando las circunstancias de dos procesamientos diferentes (casos legales).  Estos casos no describen a una mujer que es (como afirma un conocido comentarista) "presunta culpable hasta que demuestre su inocencia".<ref>Walter Kaiser, ''Toward Old Testament Ethics'', p. 229</ref>

Aquí están los versos relevantes:

{{:Scriptblock|Deuteronomy 22:13-21}}

==Desenredando los casos==

En el primer caso (el padre que acusa al marido de calumnia), los "signos de virginidad" garantizarán que el padre gane, dado que el marido no tiene ninguna prueba real (testigo ocular), y sólo está calumniando públicamente a la hija. Si el padre eligiera no guardar tales "signos", entonces sólo significaría que no podría procesar con éxito al marido por calumnia.

La razón por la que se mencionan los "signos de virginidad" (¿un paño con sangre, quizás?) en el segundo caso es que actuaría como una clara prueba ''exculpatoria'' en nombre de la muchacha (en una circunstancia en la que el marido utilizó testigos falsos).

En Deut 22:20, los "signos de virginidad" funcionan simplemente como una refutación a la evidencia del marido. Ya debe haber proporcionado al menos dos testigos oculares, porque "siempre" se requieren dos testigos:

{{:Scriptblock|Deuteronomy 19:15}}

Deuteronomio 19:15 establece que la "verdad" legal tenía que ser establecida por 2 o 3 testigos (confirmado por Jesús en Juan 8:17). Esto siempre pone la carga de la prueba en el acusador, nunca en el acusado.

Estos testigos proporcionados por el marido presumiblemente afirmarían ser testigos o participantes en la fornicación premarital de la esposa. El paño ensangrentado (suponiendo que fuera eso) se consideraba una defensa creíble y suficiente de la muchacha y su padre contra el cargo de mentir sobre su virginidad. Fíjense en las dos partes del versículo 20:

{{:Scriptblock|Deuteronomy 22:20}}

La frase "la cosa es cierta" muestra que la acusación del marido fue establecida por los testigos oculares como "verdadera" (en el sentido de testimonio legal que no ha sido refutado). La falta de signos de virginidad no calificaría como ningún tipo de "testigo" - es simplemente una ausencia de pruebas. Por lo tanto, podemos inferir que dos o más testigos oculares reales de la culpabilidad de la chica fueron traídos por el marido. La frase "no se encuentran pruebas de virginidad" muestra que no había pruebas exculpatorias para defenderse del testimonio de los testigos oculares.

No se trata de un caso de pruebas indirectas (circunstanciales) que se utilicen para demostrar la culpabilidad. Es un caso de evidencia indirecta que se permite y se presume creíble como evidencia exculpatoria que muestra la inocencia de la niña.
</div>
{{DISPLAYTITLE:¿Es el caso de la falta de castidad prematrimonial del Deut. 22:13 un ejemplo de que el sistema judicial asume la culpa hasta que el acusado demuestre su inocencia?}}

[[Category:Answered Questions]]
[[Category:Deuteronomy 22:13]]
[[Category:Questions about judicial procedure and due process]]
[[Category:Questions about marriage and family]]
[[Category:Questions about the differing treatment of persons in Biblical law]]
[[Category:Slander]]
[[Category:Witness testimony]]