¿Es el caso de la falta de castidad prematrimonial del Deut. 22:13 un ejemplo de que el sistema judicial asume la culpa hasta que el acusado demuestre su inocencia?

From Theonomy Wiki
Other languages:
Deutsch • ‎English • ‎Nederlands • ‎español • ‎français • ‎italiano • ‎português

Preguntas Respondidas

No. Esta es una sección de la jurisprudencia que a menudo se malinterpreta, porque en realidad está entrelazando las circunstancias de dos procesamientos diferentes (casos legales). Estos casos no describen a una mujer que es (como afirma un conocido comentarista) "presunta culpable hasta que demuestre su inocencia".[1]

Aquí están los versos relevantes:

13 If any man takes a wife, and goes in to her, hates her, 14 accuses her of shameful things, gives her a bad name, and says, “I took this woman, and when I came near to her, I didn’t find in her the tokens of virginity;” 15 then the young lady’s father and mother shall take and bring the tokens of the young lady’s virginity to the elders of the city in the gate. 16 The young lady’s father shall tell the elders, “I gave my daughter to this man as his wife, and he hates her. 17 Behold, he has accused her of shameful things, saying, ‘I didn’t find in your daughter the tokens of virginity;’ and yet these are the tokens of my daughter’s virginity.” They shall spread the cloth before the elders of the city. 18 The elders of that city shall take the man and chastise him. 19 They shall fine him one hundred shekels of silver, and give them to the father of the young lady, because he has given a bad name to a virgin of Israel. She shall be his wife. He may not put her away all his days. 20 But if this thing is true, that the tokens of virginity were not found in the young lady, 21 then they shall bring out the young lady to the door of her father’s house, and the men of her city shall stone her to death with stones, because she has done folly in Israel, to play the prostitute in her father’s house. So you shall remove the evil from among you. Deuteronomy 22:13-21WEB

Desenredando los casos

En el primer caso (el padre que acusa al marido de calumnia), los "signos de virginidad" garantizarán que el padre gane, dado que el marido no tiene ninguna prueba real (testigo ocular), y sólo está calumniando públicamente a la hija. Si el padre eligiera no guardar tales "signos", entonces sólo significaría que no podría procesar con éxito al marido por calumnia.

La razón por la que se mencionan los "signos de virginidad" (¿un paño con sangre, quizás?) en el segundo caso es que actuaría como una clara prueba exculpatoria en nombre de la muchacha (en una circunstancia en la que el marido utilizó testigos falsos).

En Deut 22:20, los "signos de virginidad" funcionan simplemente como una refutación a la evidencia del marido. Ya debe haber proporcionado al menos dos testigos oculares, porque "siempre" se requieren dos testigos:

15 One witness shall not rise up against a man for any iniquity, or for any sin that he sins. At the mouth of two witnesses, or at the mouth of three witnesses, shall a matter be established. Deuteronomy 19:15WEB

Deuteronomio 19:15 establece que la "verdad" legal tenía que ser establecida por 2 o 3 testigos (confirmado por Jesús en Juan 8:17). Esto siempre pone la carga de la prueba en el acusador, nunca en el acusado.

Estos testigos proporcionados por el marido presumiblemente afirmarían ser testigos o participantes en la fornicación premarital de la esposa. El paño ensangrentado (suponiendo que fuera eso) se consideraba una defensa creíble y suficiente de la muchacha y su padre contra el cargo de mentir sobre su virginidad. Fíjense en las dos partes del versículo 20:

20 But if this thing is true, that the tokens of virginity were not found in the young lady, Deuteronomy 22:20WEB

La frase "la cosa es cierta" muestra que la acusación del marido fue establecida por los testigos oculares como "verdadera" (en el sentido de testimonio legal que no ha sido refutado). La falta de signos de virginidad no calificaría como ningún tipo de "testigo" - es simplemente una ausencia de pruebas. Por lo tanto, podemos inferir que dos o más testigos oculares reales de la culpabilidad de la chica fueron traídos por el marido. La frase "no se encuentran pruebas de virginidad" muestra que no había pruebas exculpatorias para defenderse del testimonio de los testigos oculares.

No se trata de un caso de pruebas indirectas (circunstanciales) que se utilicen para demostrar la culpabilidad. Es un caso de evidencia indirecta que se permite y se presume creíble como evidencia exculpatoria que muestra la inocencia de la niña.

  1. Walter Kaiser, Toward Old Testament Ethics, p. 229