Difference between revisions of "Does Biblical law have "statutes of limitation" for prosecuting crime?/it"

Revision as of 20:32, 19 November 2020

Other languages:

Deutsch • ‎English • ‎Nederlands • ‎español • ‎français • ‎italiano • ‎português • ‎русский

Non ci sono statuti espliciti di prescrizione nel diritto biblico. Tuttavia, ci sono due limitazioni pratiche:

La memoria del testimone è un limite pratico intrinseco nel perseguire un crimine. Se un testimone contraddice se stesso o altri a causa di una memoria errata di un evento accaduto troppo tempo fa, ciò lo screditerebbe agli occhi del giudice. I querelanti sarebbero motivati ad agire in giudizio prima, in modo da poter garantire una memoria del testimone più affidabile, che sopravviva a qualsiasi sfida.
La durata della vita del testimone è un altro limite pratico. Nel caso di reati con la pena di morte, i testimoni sono tenuti a scagliare le prime pietre (Dt 13,9-10, Dt 17,5-7, Gv 8,7). In questo modo essi dimostrano - in modo performativo - di essere convinti della colpevolezza dell'imputato. Ma se il testimone è morto, non può scagliare la prima pietra. L'atto di scagliare la prima pietra da parte del testimone è una parte non indifferente della procedura giudiziaria in un crimine capitale, quindi un testimone che non può farlo (o l'equivalente: agire in qualche modo per causare la morte dell'imputato), non può essere uno dei due o più testimoni probatori richiesti per la condanna (Dt 19,15).

Someone might suggest that video evidence can be used to transcend the limitations of witness memory. The problem with video evidence is that it can be falsified -- this is becoming easier over time as technology improves. It will be increasingly difficult to overcome the reasonable doubt that video -- purportedly decades old -- could not have been manufactured or altered.

@@ Line 3: / Line 3: @@
 Non ci sono statuti espliciti di prescrizione nel diritto biblico. Tuttavia, ci sono due limitazioni pratiche:
-# Witness memory is an inherent practical limit when prosecuting a crime. If a witness contradicts himself or others because of a faulty memory of an event which happened too long ago, that would discredit him in the eyes of the judge. Plaintiffs would be motivated to bring suit earlier so that they could ensure more reliable witness memory, which would survive any challenges.
+# La memoria del testimone è un limite pratico intrinseco nel perseguire un crimine. Se un testimone contraddice se stesso o altri a causa di una memoria errata di un evento accaduto troppo tempo fa, ciò lo screditerebbe agli occhi del giudice. I querelanti sarebbero motivati ad agire in giudizio prima, in modo da poter garantire una memoria del testimone più affidabile, che sopravviva a qualsiasi sfida.
-# Witness lifespan is another practical limit. In the case of death penalty offenses, the witnesses are required to throw the first stones (Deut. 13:9-10, Deut. 17:5-7, John 8:7). This is how they demonstrate -- performatively -- that they are convinced of the defendant's guilt. But if the witness is dead, he/she cannot throw the first stone. The act of throwing the stone by the witness is a non-severable part of judicial procedure in a capital crime, therefore a witness who cannot do it (or the equivalent: somehow acting to cause the defendant's death), cannot be one of the two or more probative witnesses required for conviction (Deut. 19:15).
+# La durata della vita del testimone è un altro limite pratico. Nel caso di reati con la pena di morte, i testimoni sono tenuti a scagliare le prime pietre (Dt 13,9-10, Dt 17,5-7, Gv 8,7). In questo modo essi dimostrano - in modo performativo - di essere convinti della colpevolezza dell'imputato. Ma se il testimone è morto, non può scagliare la prima pietra. L'atto di scagliare la prima pietra da parte del testimone è una parte non indifferente della procedura giudiziaria in un crimine capitale, quindi un testimone che non può farlo (o l'equivalente: agire in qualche modo per causare la morte dell'imputato), non può essere uno dei due o più testimoni probatori richiesti per la condanna (Dt 19,15).
 Someone might suggest that video evidence can be used to transcend the limitations of witness memory. The problem with video evidence is that it can be falsified -- this is becoming easier over time as technology improves. It will be increasingly difficult to overcome the reasonable doubt that video -- purportedly decades old -- could not have been manufactured or altered.