Êtes-vous autorisé à utiliser une force mortelle pour défendre de simples biens?

⮜ Answered Questions

Réponse rapide:

1. Si vous défendez votre propre vie ou celle d'autres personnes innocentes, la force meurtrière est justifiée.
2. Si vous défendez de simples biens personnels (et non des vies), la force meurtrière n'est pas justifiée.

La loi biblique est claire: l'usage de la force meurtrière est légal pour se défendre ou pour défendre des personnes (innocentes). J'aborderai la défense personnelle dans une question séparée. Rien de ce qui suit ne doit être considéré comme empêchant l'usage de la force mortelle pour défendre la vie d'une personne.

Mais qu'en est-il de la défense de la simple propriété? Si quelqu'un endommage ou vole des biens d'une manière qui ne constitue pas une menace évidente pour la vie de quelqu'un, peut-on recourir à la force mortelle? Cette question s'est posée récemment avec les émeutes généralisées aux États-Unis et ailleurs, et il existe une réponse biblique: Non.

Examinons le passage principal des Écritures qui établit cela:

2 If the thief is found breaking in, and is struck so that he dies, there shall be no guilt of bloodshed for him. 3 If the sun has risen on him, he is guilty of bloodshed. He shall make restitution. If he has nothing, then he shall be sold for his theft. Exodus 22:2-3WEB

Comme dans beaucoup de jurisprudences bibliques, il y a plus d'une affaire empêtrée dans le texte:

1. Le cas d'un voleur entrant par effraction dans une maison la nuit, et tué par le propriétaire, sans qu'aucune culpabilité de sang ne soit attribuée au propriétaire.
2. Le cas d'un voleur entrant par effraction dans une maison pendant la journée, et tué par le propriétaire, sans qu'aucune faute de sang ne soit imputée au propriétaire.

Si nous comprenons les cas de cette manière, cela montre que la force meurtrière n'est pas autorisée pour les simples délits contre les biens. En revanche, la force meurtrière est autorisée lorsqu'il s'agit de savoir si l'intrus constitue une menace de dommage corporel (c'est-à-dire la nuit). Le propriétaire se voit accorder le bénéfice du doute juridique lorsque le crime a lieu la nuit, mais pas si le soleil est levé (l'intrus peut être clairement considéré comme un simple voleur/cambrioleur, et non comme un voleur). Cette interprétation est celle qui donne le meilleur sens au texte. Elle est reprise par R. Alan Cole, dans son commentaire sur l'Exode (série de commentaires sur l'Ancien Testament de Tydale):

Tuer un voleur qui creuse un mur de briques de boue (Ezek. 12:5) est un homicide justifiable, s'il est commis après la tombée de la nuit. Il peut s'agir d'un meurtrier armé, pour autant que le maître de maison le sache. Sa mort peut même avoir été accidentelle, dans le combat de gaffes dans l'obscurité. Mais à la lumière du jour, le propriétaire n'a aucune excuse pour tuer : en outre, il peut identifier l'homme. Il est typique de la loi miséricordieuse d'Israël que même un voleur a ses droits.

Il est également repris par Joe Sprinkle dans "Le Livre de l'Alliance":

Alors que dans certaines circonstances, comme lorsqu'un voleur entre par effraction la nuit, on pourrait ne pas être tenu responsable d'avoir ôté la vie au voleur (Exode 22.1), il ne s'agit pas de punition mais plutôt d'autodéfense. Contrairement aux lois mésopotamiennes, la Bible dit que tuer un voleur entraîne la culpabilité du tueur, tout comme s'il avait tué un non voleur (Exode 22.2a). En d'autres termes, Dieu ne sanctionne pas la peine capitale pour le vol de biens, et offre ici une protection juridique au voleur. (p. 132)

Egalement Brevard Childs (Le Livre de l'Exode):

La loi vise à protéger la vie des deux parties concernées. Le propriétaire est exonéré s'il tue l'intrus la nuit pour défendre son domicile. Inversement, la vie du voleur est également protégée par la loi. S'il est tué en plein jour, le tueur est tenu pour responsable de l'homicide et s'expose à une vengeance sanglante (n° 35.27 ; Deut. 19.10). (p. 474)

Aussi Douglas Stuart (Exodus [New American Commentary]):

[D]efending one’s property at night, when the ability to see is limited, means that one cannot be as subtle in the application of force as might be possible during the daytime, especially because of the difficulty of seeing whether or not an intruder has a weapon…. Thus, the present law allowed the use of deadly force against intruding thieves from sundown to sunup, but not during the daylight. The property owner could still defend against theft in the daytime but could not use lethal force in the process. (p. 503)

I want to examine an alternative interpretation of this verse offered recently by James White on his show The Dividing Line:

So, you strike the guy and he’s dead. That’s it. But, [quoting Exod. 22:3] “if the sun has risen on him” so, in other words, if he survives – he’s knocked out cold -- but “the sun has risen on him, there will be bloodguiltiness on his account.” Now my assumption is that ...what people were saying is that … “well, no, if you can see him because it’s light out, then you can’t strike at him. In the dark it was one thing…” No, that’s not the point, because what does the rest of the verse say? “There will be bloodguiltiness on his account”... in other words, he committed a sin that has brought bloodguiltiness: he is a thief. “He shall surely make restitution. If he owns nothing, then he shall be sold for his theft.” Who’s the “his”? Who’s the “he”? It’s not the homeowner. It’s the thief. Because it says “he shall be sold for his theft.” So, there’s nothing here about the homeowner in trouble, at all, for doing anything. The point is, that if he lives, then there’s going to have to be dealing with his bloodguiltiness, he’s going to have to make restitution.

On Dr. White's interpretation, the Exod. 22 passage would allow a homeowner to kill a mere thief -- technically "burglar", since he was breaking in -- whether it was night or day. Thus, Dr. White opposes the common interpretation I established above by what seem to be two important differences:

1. He takes the second case (in verse 3) as referring to a thief who is not killed, but merely "knocked out", waking up after "the sun has risen".
2. He claims that the injured thief (not the homeowner) is the one to whom bloodguilt must be attributed in verse 3.

There are two major problems with Dr. White's interpretation:

1. La première mention de la "culpabilité du sang" (verset 2) semble faire référence à l'absence de culpabilité du propriétaire. Faire référence à l'absence de culpabilité d'un voleur mort n'aurait aucun sens du point de vue de la jurisprudence (car cela ne ferait pas partie de la décision d'un juge). Cependant, l'attribution positive de la culpabilité dans le verset 3, sur le compte du Dr White, fait référence au voleur, et non au propriétaire de la maison. Dans d'autres jurisprudences "emmêlées" comme celle-ci (Exode 21:18-19, Exode 21:20-21, Exode 21:28-29, Deut. 22:23-26), les affaires parallèles établissent des principes importants qui distinguent la culpabilité ou l'innocence d'une personne particulière. Dans le cas d'un voleur/cambrioleur, il ne fait aucun doute qu'il est coupable, par définition : il est littéralement qualifié de "voleur". Il n'y a pas de distinction dans les cas qui remettraient cela en question. Cependant, dans l'acception la plus courante, la distinction entre les cas est claire : le propriétaire est coupable de sang s'il tue pendant la journée, mais pas s'il tue la nuit.
2. La "culpabilité de sang", dans la loi biblique, n'est nulle part imputée pour de simples crimes contre la propriété (crimes qui n'appellent jamais la peine de mort). Le mot hébreu utilisé pour désigner la "culpabilité" des crimes contre la propriété est plutôt "asham" (אָשַׁם) : Lév. 6:4, Nb. 5:6. D'autre part, la culpabilité de sang est imputée pour les crimes passibles de la peine de mort tels que l'homicide par négligence ou le meurtre : Dt. 22:8 ; Jug. 9:24.