Êtes-vous autorisé à utiliser une force mortelle pour défendre de simples biens?

⮜ Answered Questions

Réponse rapide:

1. Si vous défendez votre propre vie ou celle d'autres personnes innocentes, la force meurtrière est justifiée.
2. Si vous défendez de simples biens personnels (et non des vies), la force meurtrière n'est pas justifiée.

La loi biblique est claire: l'usage de la force meurtrière est légal pour se défendre ou pour défendre des personnes (innocentes). J'aborderai la défense personnelle dans une question séparée. Rien de ce qui suit ne doit être considéré comme empêchant l'usage de la force mortelle pour défendre la vie d'une personne.

Mais qu'en est-il de la défense de la simple propriété? Si quelqu'un endommage ou vole des biens d'une manière qui ne constitue pas une menace évidente pour la vie de quelqu'un, peut-on recourir à la force mortelle? Cette question s'est posée récemment avec les émeutes généralisées aux États-Unis et ailleurs, et il existe une réponse biblique: Non.

Examinons le passage principal des Écritures qui établit cela:

2 If the thief is found breaking in, and is struck so that he dies, there shall be no guilt of bloodshed for him. 3 If the sun has risen on him, he is guilty of bloodshed. He shall make restitution. If he has nothing, then he shall be sold for his theft. Exodus 22:2-3WEB

Comme dans beaucoup de jurisprudences bibliques, il y a plus d'une affaire empêtrée dans le texte:

1. Le cas d'un voleur entrant par effraction dans une maison la nuit, et tué par le propriétaire, sans qu'aucune culpabilité de sang ne soit attribuée au propriétaire.
2. Le cas d'un voleur entrant par effraction dans une maison pendant la journée, et tué par le propriétaire, sans qu'aucune faute de sang ne soit imputée au propriétaire.

Si nous comprenons les cas de cette manière, cela montre que la force meurtrière n'est pas autorisée pour les simples délits contre les biens. En revanche, la force meurtrière est autorisée lorsqu'il s'agit de savoir si l'intrus constitue une menace de dommage corporel (c'est-à-dire la nuit). Le propriétaire se voit accorder le bénéfice du doute juridique lorsque le crime a lieu la nuit, mais pas si le soleil est levé (l'intrus peut être clairement considéré comme un simple voleur/cambrioleur, et non comme un voleur). Cette interprétation est celle qui donne le meilleur sens au texte. Elle est reprise par R. Alan Cole, dans son commentaire sur l'Exode (série de commentaires sur l'Ancien Testament de Tyndale):

Tuer un voleur qui creuse un mur de briques de boue (Ezek. 12:5) est un homicide justifiable, s'il est commis après la tombée de la nuit. Il peut s'agir d'un meurtrier armé, pour autant que le maître de maison le sache. Sa mort peut même avoir été accidentelle, dans le combat de gaffes dans l'obscurité. Mais à la lumière du jour, le propriétaire n'a aucune excuse pour tuer : en outre, il peut identifier l'homme. Il est typique de la loi miséricordieuse d'Israël que même un voleur a ses droits.

Il est également repris par Joe Sprinkle dans "Le Livre de l'Alliance":

Alors que dans certaines circonstances, comme lorsqu'un voleur entre par effraction la nuit, on pourrait ne pas être tenu responsable d'avoir ôté la vie au voleur (Exode 22.1), il ne s'agit pas de punition mais plutôt d'autodéfense. Contrairement aux lois mésopotamiennes, la Bible dit que tuer un voleur entraîne la culpabilité du tueur, tout comme s'il avait tué un non voleur (Exode 22.2a). En d'autres termes, Dieu ne sanctionne pas la peine capitale pour le vol de biens, et offre ici une protection juridique au voleur. (p. 132)

Egalement Brevard Childs (Le Livre de l'Exode):

La loi vise à protéger la vie des deux parties concernées. Le propriétaire est exonéré s'il tue l'intrus la nuit pour défendre son domicile. Inversement, la vie du voleur est également protégée par la loi. S'il est tué en plein jour, le tueur est tenu pour responsable de l'homicide et s'expose à une vengeance sanglante (n° 35.27 ; Deut. 19.10). (p. 474)

Aussi Douglas Stuart (Exodus [New American Commentary]):

Défendre ses biens la nuit, lorsque la capacité de voir est limitée, signifie que l'on ne peut pas être aussi subtil dans l'application de la force qu'il est possible de l'être le jour, notamment en raison de la difficulté de voir si un intrus possède ou non une arme.... Ainsi, la loi actuelle permettait l'usage de la force mortelle contre les voleurs intrusifs du coucher au lever du soleil, mais pas pendant la journée. Le propriétaire pouvait toujours se défendre contre le vol pendant la journée, mais ne pouvait pas utiliser la force meurtrière dans le processus. (p. 503)

Je veux examiner une interprétation alternative de ce verset proposée récemment par James White dans son émission The Dividing Line:

Donc, vous frappez le gars et il est mort. C'est ça. Mais, [citant Exode 22:3] "si le soleil s'est levé sur lui" donc, en d'autres termes, s'il survit - il est assommé par le froid - mais "le soleil s'est levé sur lui, il y aura de la culpabilité à cause de lui". Maintenant, je suppose que ... ce que les gens disaient, c'est que ... "eh bien, non, si vous pouvez le voir parce qu'il fait jour, alors vous ne pouvez pas le frapper. Dans l'obscurité, c'était une chose..." Non, ce n'est pas la question, car que dit le reste du verset ? "Il y aura du sang sur son compte"... en d'autres termes, il a commis un péché qui a apporté du sang : c'est un voleur. "Il rendra sûrement la pareille. S'il ne possède rien, alors il sera vendu pour son vol." Qui est le "sien" ? Qui est le "il" ? Ce n'est pas le propriétaire. C'est le voleur. Parce que ça dit "il sera vendu pour son vol". Donc, il n'y a rien ici sur le propriétaire qui a des ennuis, du tout, pour avoir fait quoi que ce soit. Le fait est que s'il vit, alors il va falloir s'occuper de sa culpabilité, il va devoir faire une restitution.

Selon l'interprétation du Dr White, le passage de l'Exod. 22 permettrait à un propriétaire de maison de tuer un simple voleur -- techniquement "cambrioleur", puisqu'il était en train d'entrer par effraction -- qu'il fasse jour ou nuit. Ainsi, le Dr White s'oppose à l'interprétation commune que j'ai établie ci-dessus par ce qui semble être deux différences importantes:

1. Il comprend le second cas (au verset 3) comme se référant à un voleur qui n'est pas tué, mais simplement "assommé", se réveillant après que "le soleil se soit levé".
2. Il affirme que le voleur blessé (et non le propriétaire) est celui à qui la culpabilité du sang doit être attribuée au verset 3.

L'interprétation du Dr White pose deux problèmes majeurs:

1. La première mention de la "culpabilité du sang" (verset 2) semble faire référence à l'absence de culpabilité du propriétaire. Faire référence à l'absence de culpabilité d'un voleur mort n'aurait aucun sens du point de vue de la jurisprudence (car cela ne ferait pas partie de la décision d'un juge). Cependant, l'attribution positive de la culpabilité dans le verset 3, sur le compte du Dr White, fait référence au voleur, et non au propriétaire de la maison. Dans d'autres jurisprudences "emmêlées" comme celle-ci (Exode 21:18-19, Exode 21:20-21, Exode 21:28-29, Deut. 22:23-26), les affaires parallèles établissent des principes importants qui distinguent la culpabilité ou l'innocence d'une personne particulière. Dans le cas d'un voleur/cambrioleur, il ne fait aucun doute qu'il est coupable, par définition : il est littéralement qualifié de "voleur". Il n'y a pas de distinction dans les cas qui remettraient cela en question. Cependant, dans l'acception la plus courante, la distinction entre les cas est claire : le propriétaire est coupable de sang s'il tue pendant la journée, mais pas s'il tue la nuit.
2. La "culpabilité de sang", dans la loi biblique, n'est nulle part imputée pour de simples crimes contre la propriété (crimes qui n'appellent jamais la peine de mort). Le mot hébreu utilisé pour désigner la "culpabilité" des crimes contre la propriété est plutôt "asham" (אָשַׁם) : Lév. 6:4, Nb. 5:6. D'autre part, la culpabilité de sang est imputée pour les crimes passibles de la peine de mort tels que l'homicide par négligence ou le meurtre : Dt. 22:8 ; Jug. 9:24.