Ist der voreheliche Unkeuschheitsfall von Deut 22:13 ein Beispiel dafür, dass das Justizsystem von Schuld ausgeht, bis ein Angeklagter seine Unschuld beweist?
Nein. Dies ist ein Abschnitt der Rechtsprechung, der oft missverstanden wird, weil er in Wirklichkeit die Umstände zweier verschiedener Strafverfolgungen (Rechtsfälle) miteinander verknüpft. Diese Fälle beschreiben nicht eine Frau, die (wie ein bekannter Kommentator behauptet) "als schuldig gilt, bis sie ihre Unschuld beweist".[1]
Hier sind die relevanten Verse:
13 If any man takes a wife, and goes in to her, hates her, 14 accuses her of shameful things, gives her a bad name, and says, “I took this woman, and when I came near to her, I didn’t find in her the tokens of virginity;” 15 then the young lady’s father and mother shall take and bring the tokens of the young lady’s virginity to the elders of the city in the gate. 16 The young lady’s father shall tell the elders, “I gave my daughter to this man as his wife, and he hates her. 17 Behold, he has accused her of shameful things, saying, ‘I didn’t find in your daughter the tokens of virginity;’ and yet these are the tokens of my daughter’s virginity.” They shall spread the cloth before the elders of the city. 18 The elders of that city shall take the man and chastise him. 19 They shall fine him one hundred shekels of silver, and give them to the father of the young lady, because he has given a bad name to a virgin of Israel. She shall be his wife. He may not put her away all his days. 20 But if this thing is true, that the tokens of virginity were not found in the young lady, 21 then they shall bring out the young lady to the door of her father’s house, and the men of her city shall stone her to death with stones, because she has done folly in Israel, to play the prostitute in her father’s house. So you shall remove the evil from among you. Deuteronomy 22:13-21WEB
Entflechtung der Fälle
Im ersten Fall (der Vater beschuldigt den Ehemann der Verleumdung) garantieren die "Zeichen der Jungfräulichkeit", dass der Vater gewinnt, da der Ehemann keine wirklichen (Augenzeugen-)Beweise hat und die Tochter nur öffentlich verleumdet. Wenn der Vater beschlösse, solche "Zeichen" nicht zu behalten, dann würde das nur bedeuten, dass er den Ehemann nicht erfolgreich wegen Verleumdung belangen könnte.
Der Grund dafür, dass die "Zeichen der Jungfräulichkeit" (vielleicht ein Tuch mit Blut?) im zweiten Fall erwähnt werden, liegt darin, dass es als eindeutiger "entlastender" Beweis zugunsten des Mädchens fungieren würde (in einem Fall, in dem der Ehemann falsche Zeugen benutzte).
In Deut 22,20 fungieren die "Zeichen der Jungfräulichkeit" lediglich als Widerlegung der Beweise des Ehemannes. Er muss bereits mindestens zwei Augenzeugen geliefert haben, denn zwei Zeugen sind "immer" erforderlich:
15 One witness shall not rise up against a man for any iniquity, or for any sin that he sins. At the mouth of two witnesses, or at the mouth of three witnesses, shall a matter be established. Deuteronomy 19:15WEB
Deuteronomium 19:15 besagt, dass die rechtliche "Wahrheit" durch 2 oder 3 Zeugen festgestellt werden musste (bestätigt von Jesus in Johannes 8:17). Dies legt die Beweislast immer auf den Ankläger, niemals auf den Angeklagten.
Diese vom Ehemann zur Verfügung gestellten Zeugen würden vermutlich behaupten, Zeugen der vorehelichen Unzucht der Ehefrau zu sein oder an dieser beteiligt gewesen zu sein. Das blutige Tuch (vorausgesetzt, dass es das war) wurde von dem Mädchen und ihrem Vater als glaubwürdige und ausreichende Verteidigung gegen den Vorwurf der Lüge über ihre Jungfräulichkeit angesehen. Beachten Sie die beiden Teile von Vers 20:
20 But if this thing is true, that the tokens of virginity were not found in the young lady, Deuteronomy 22:20WEB
Die Wendung "die Sache ist wahr" zeigt, dass die Anklage des Ehemannes von Augenzeugen als "wahr" (im Sinne einer juristischen Aussage, die nicht widerlegt wurde) festgestellt wurde. Das Fehlen von Anzeichen von Jungfräulichkeit würde sich nicht als irgendeine Art von "Zeuge" qualifizieren - es ist lediglich das Fehlen von Beweisen. Daher können wir davon ausgehen, dass zwei oder mehr tatsächliche Augenzeugen für die Schuld des Mädchens vom Ehemann mitgebracht wurden. Die Wendung "Beweise für die Jungfräulichkeit werden nicht gefunden" zeigt, dass es keine entlastenden Beweise gab, um sich gegen die Augenzeugenaussage zu verteidigen.
Dies ist kein Fall von indirekten (Indizien-)Beweisen, die zum Nachweis der Schuld herangezogen werden. Es geht darum, dass indirekte Beweise als entlastende Beweise für die Unschuld des Mädchens zugelassen und für glaubwürdig gehalten werden.
- ↑ Walter Kaiser, Auf dem Weg zur Ethik des Alten Testaments, S. 229
