Dürfen Sie zur Verteidigung von bloßem Eigentum tödliche Gewalt anwenden?

From Theonomy Wiki

Answered Questions

Schnelle Antwort:

  1. Wenn Sie Ihr eigenes Leben oder das Leben unschuldiger anderer verteidigen, ist tödliche Gewalt gerechtfertigt.
  2. Wenn Sie nur persönlichen Besitz (nicht Leben) verteidigen, ist tödliche Gewalt nicht gerechtfertigt.

Das biblische Gesetz besagt eindeutig, dass die Anwendung tödlicher Gewalt zur Verteidigung von sich selbst oder (unschuldigen) anderen rechtmäßig ist. Auf die persönliche Verteidigung werde ich in einer gesonderten Frage eingehen. Nichts von dem, was unten steht, sollte als Verhinderung der Anwendung tödlicher Gewalt zur Verteidigung des Lebens einer Person verstanden werden.

Aber was ist mit der Verteidigung des bloßen Eigentums? Wenn jemand Eigentum auf eine Weise beschädigt oder stiehlt, die keine eindeutige Bedrohung für das Leben eines Menschen darstellt, kann dann tödliche Gewalt angewendet werden? Diese Frage ist in letzter Zeit mit den weit verbreiteten Unruhen in den Vereinigten Staaten und anderswo aufgekommen, und es gibt eine biblische Antwort: Nein.

Schauen wir uns die wichtigste Schriftstelle an, die dies festlegt:

2 If the thief is found breaking in, and is struck so that he dies, there shall be no guilt of bloodshed for him. 3 If the sun has risen on him, he is guilty of bloodshed. He shall make restitution. If he has nothing, then he shall be sold for his theft. Exodus 22:2-3WEB

Wie in vielen der biblischen Fallgesetze gibt es mehr als einen Fall, der im Text verwickelt ist:

  1. Der Fall eines Diebes, der nachts in ein Haus einbricht und vom Hausbesitzer getötet wird, ohne dass dem Hausbesitzer eine Blutschuld angelastet wird.
  2. Der Fall eines Diebes, der tagsüber in ein Haus einbricht und vom Hauseigentümer getötet wird, wobei die Blutschuld dem Hauseigentümer zugeschrieben wird.

Wenn wir die Fälle so verstehen, zeigt dies, dass tödliche Gewalt bei reinen Eigentumsdelikten nicht erlaubt ist. Andererseits ist tödliche Gewalt dann zulässig, wenn die Frage gestellt wird, ob der Eindringling eine Gefahr für die körperliche Unversehrtheit darstellt (d.h. in der Nacht). Der Hauseigentümer hat den Vorteil des rechtlichen Zweifels, wenn das Verbrechen nachts geschieht, nicht aber, wenn die Sonne aufgeht (der Eindringling kann eindeutig als bloßer Dieb/Einbrecher und nicht als Räuber gesehen werden). Dieses Verständnis macht den besten Sinn des Textes aus. Es wird von R. Alan Cole in seinem Kommentar zu Exodus (Tyndale Old Testament Commentary series) so verstanden:

Einen Dieb zu töten, der sich durch die Lehmziegelmauer gräbt (Hesek 12:5), ist ein gerechtfertigter Mord, wenn es nach Einbruch der Dunkelheit geschieht. Es kann sich um einen bewaffneten Mörder handeln, wie der Hausherr weiß. Sein Tod kann sogar ein Unfall gewesen sein, bei einem ungeschickten Kampf in der Dunkelheit. Aber bei Tageslicht hat der Hausherr keine Entschuldigung für den Mord: Er kann den Mann identifizieren. Es ist typisch für das barmherzige Gesetz Israels, dass auch ein Dieb seine Rechte hat.

Dieser Weg wird auch von Joe Sprinkle in Das Buch des Bundes beschritten:

Während man unter bestimmten Umständen, z.B. wenn ein Dieb nachts einbricht, nicht dafür verantwortlich gemacht werden kann, dass er das Leben des Diebes genommen hat (Exod. 22.1), geht es hier nicht um Bestrafung, sondern eher um Selbstverteidigung. Im Gegensatz zu den mesopotamischen Gesetzen sagt die Bibel, dass das Töten eines Diebes Blutschuld auf den Täter überträgt, genau wie das Töten eines Nicht-Diebes (Exodus 22.2a). Mit anderen Worten: Gott sanktioniert nicht die Todesstrafe für den Diebstahl von Eigentum, und hier bietet Gott dem Dieb rechtlichen Schutz. (p. 132)

Auch Brevard Childs (Das Buch des Exodus):

Das Gesetz versucht, das Leben beider beteiligten Parteien zu schützen. Der Hausherr wird entlastet, wenn er den Eindringling nachts zur Verteidigung seines Hauses tötet. Umgekehrt wird auch das Leben des Diebes durch das Gesetz geschützt. Wird er bei schlichtem Tageslicht getötet, dann wird der Mörder für den Mord verantwortlich gemacht und ist anfällig für Blutrache (Ziff. 35.27; 19.10). (p. 474)

Auch Douglas Stuart (Exodus [Neuer amerikanischer Kommentar]):

Sein Eigentum nachts zu verteidigen, wenn die Fähigkeit zu sehen eingeschränkt ist, bedeutet, dass man bei der Anwendung von Gewalt nicht so subtil vorgehen kann, wie dies tagsüber möglich wäre, insbesondere wegen der Schwierigkeit zu erkennen, ob ein Eindringling eine Waffe hat oder nicht.... So erlaubte das gegenwärtige Gesetz die Anwendung tödlicher Gewalt gegen eindringende Diebe von Sonnenuntergang bis Sonnenaufgang, aber nicht während des Tageslichts. Der Eigentümer konnte sich tagsüber immer noch gegen Diebstahl verteidigen, konnte dabei aber keine tödliche Gewalt anwenden. (p. 503)

Ich möchte eine alternative Interpretation dieses Verses untersuchen, die kürzlich von James White in seiner Show The Dividing Line angeboten wurde:

Also, man schlägt den Kerl und er ist tot. Und das war's. Aber [Zitat Exodus 22:3] "wenn die Sonne über ihm aufgegangen ist", also, mit anderen Worten, wenn er überlebt - er wird bewusstlos geschlagen - aber "die Sonne ist über ihm aufgegangen, dann wird es Blutschuld an ihm geben". Nun, meine Annahme ist, dass ... was die Leute sagten, ist, dass ... "nun, nein, wenn Sie ihn sehen können, weil es draußen hell ist, dann können Sie ihn nicht angreifen. In der Dunkelheit war es eine Sache..." Nein, darum geht es nicht, denn was sagt der Rest des Verses aus? "Es wird Blutschuld auf sein Konto gehen"... mit anderen Worten, er hat eine Sünde begangen, die Blutschuld mit sich gebracht hat: er ist ein Dieb. "Er wird sicherlich Wiedergutmachung leisten. Wenn er nichts besitzt, so soll er für seinen Diebstahl verkauft werden." Wer ist der "Seine"? Wer ist der "Er"? Es ist nicht der Hausbesitzer. Es ist der Dieb. Weil da steht: "Er soll für seinen Diebstahl verkauft werden." Hier steht also gar nichts über den Hausbesitzer, der in Schwierigkeiten ist, weil er irgendetwas getan hat. Der Punkt ist, dass, wenn er lebt, dann muss man sich mit seiner Blutschuld auseinander setzen, er muss Rückerstattung leisten. [1]

Nach Dr. Whites Interpretation würde die Passage von Exod. 22 einem Hausbesitzer erlauben, einen bloßen Dieb zu töten - technisch gesehen "Einbrecher", da er einbrach - egal ob es Nacht oder Tag war. Daher widerspricht Dr. White der üblichen Interpretation, die ich oben dargelegt habe, durch scheinbar zwei wichtige Unterschiede:

  1. Er nimmt den zweiten Fall (in Vers 3) als Bezug auf einen Dieb, der nicht getötet, sondern lediglich "ausgeknockt" wird und aufwacht, nachdem "die Sonne aufgegangen ist".
  2. Er behauptet, dass der verletzte Dieb (nicht der Hausbesitzer) derjenige sei, dem die Blutschuld in Vers 3 zugeschrieben werden müsse.

Es gibt zwei große Probleme bei der Interpretation von Dr. White:

  1. Die erste Erwähnung von "Blutschuld" (Vers 2) scheint sich auf das Fehlen der Blutschuld des Hausbesitzers zu beziehen. Sich auf die fehlende Blutschuld eines toten Diebes zu beziehen, würde aus der Perspektive der Rechtsprechung keinen Sinn ergeben (weil dies nicht Teil der Entscheidungsfindung eines Richters wäre). Die positive Zuschreibung der Blutschuld in Vers 3 bezieht sich jedoch auf Dr. White's Konto auf den Dieb, nicht auf den Hausbesitzer. In anderen "verwickelten" Fallgesetzen wie diesem (Exod. 21:18-19, Exod. 21:20-21, Exod. 21:28-29, Deut. 22:23-26) stellen die parallelen Fälle wichtige Prinzipien auf, die die Schuld oder Unschuld einer bestimmten Person unterscheiden. Im Falle eines Diebes/Einbrechers steht seine Schuld per Definition außer Frage: Er wird wörtlich als "Dieb" bezeichnet. Es gibt keinen Unterschied in den Fällen, die dies in Frage stellen würden. Nach allgemeinem Verständnis ist die Fallunterscheidung jedoch klar: Der Hausbesitzer hat Blutschuld, wenn er tagsüber tötet, aber nicht, wenn er nachts tötet.
  2. "Blutschuld" wird im biblischen Recht nirgendwo für bloße Eigentumsdelikte (Verbrechen, die niemals eine Todesstrafe erfordern) angeklagt. Das für Eigentumsdelikte verwendete hebräische Wort "Schuld" ist vielmehr Scham (אָשַׁם): Lev 6,4; Num 5,6. Auf der anderen Seite wird Blutschuld für Todesstrafverbrechen wie fahrlässige Tötung oder Mord zugeschrieben: 5. Mose 22:8; Richter 9:24.
  1. White, Dividing Line, 1. Juni 2020, https://youtu.be/4U_-wF37EQ0?t=4322