All translations

Enter a message name below to show all available translations.

Found 7 translations.

Name	Current message text
^h Deutsch (de)	Wenn also Aussage Nummer 1 im Fall von Joseph wahr ist, dann kann Aussage Nummer 2 nicht logisch aus dem Fall Joseph und Maria folgen. Wenn Joseph sich geweigert hat, die Anklage zu erheben (wie die Schrift bei Matthäus andeutet), dann <em>wissen wir nicht, welche Strafe er verlangt hätte</em>, denn er war nie in der Lage, von einem Richter eine Strafe zu verlangen. Nach allem, was wir wissen, hätte er, wenn er sich zur Anklageerhebung entschlossen hätte (wir werden gleich sehen, warum er es nicht getan hat), sehr wohl die Todesstrafe unterstützen können. Natürlich griff der Engel in der realen Welt ein, sogar schon vor der Scheidung. Aber würde jemand behaupten, dass es "ungerecht" gewesen wäre, wenn Joseph die Todesstrafe für Ehebruch unterstützt hätte? Sogar Philip Kayser glaubt, dass die Todesstrafe für Ehebruch "gerecht" ist. "Gegen die Anwendung der Todesstrafe auf biblische Verbrechen zu argumentieren, bedeutet, Gottes Weisheit und Gerechtigkeit in Frage zu stellen, sein Wort zu verunglimpfen und uns ohne jeden objektiven Maßstab zu lassen, mit dem wir der Tyrannei entgegentreten können. (Kayser, <em>Ist die Todesstrafe gerecht?</em>, S. 27)</ref>
^h English (en)	So, if statement number 1 is true in the case of Joseph, then statement number 2 cannot logically follow from the Joseph and Mary case. If Joseph refused to prosecute (as the scripture in Matthew implies), then <em>we don't know what penalty he would have asked for</em>, because he was never in a position to ask for a penalty from a judge. For all we know, if he had decided to prosecute (we'll see why he didn't in a moment), he might very well have supported the death penalty. Of course, in the real world, the angel intervened, even before the divorce. But would anyone suggest that Joseph would have been "unjust" to support the death penalty for adultery? Even Philip Kayser believes that the death penalty for adultery is "just."<ref>"To argue against applying the death penalty to Biblical crimes is to question God’s wisdom and justice, to denigrate His Word and to leave us without any objective standard by which we can oppose tyranny." (Kayser, <em>Is the Death Penalty Just?</em>, p. 27)</ref>
^h español (es)	Por lo tanto, si la declaración número 1 es verdadera en el caso de José, entonces la declaración número 2 no puede seguir lógicamente del caso de José y María. Si José se negó a procesar (como implica la escritura en Mateo), entonces <em>no sabemos qué pena habría pedido </em>, porque nunca estuvo en posición de pedir una pena a un juez. Por lo que sabemos, si hubiera decidido procesar (veremos por qué no lo hizo en un momento), podría muy bien haber apoyado la pena de muerte. Por supuesto, en el mundo real, el ángel intervino, incluso antes del divorcio. Pero, ¿alguien sugeriría que Joseph habría sido "injusto" al apoyar la pena de muerte por adulterio? Incluso Philip Kayser cree que la pena de muerte por adulterio es "justa". "Argumentar en contra de la aplicación de la pena de muerte a los crímenes bíblicos es cuestionar la sabiduría y la justicia de Dios, denigrar Su Palabra y dejarnos sin ningún estándar objetivo por el cual podamos oponernos a la tiranía". (Kayser, <em>¿Es la pena de muerte justa?</em>, p. 27)</ref>
^h français (fr)	Ainsi, si la déclaration numéro 1 est vraie dans le cas de Joseph, alors la déclaration numéro 2 ne peut logiquement pas découler de l'affaire Joseph et Marie. Si Joseph a refusé de poursuivre (comme l'implique l'écriture de Matthieu), alors <em>nous ne savons pas quelle peine il aurait demandée</em>, car il n'a jamais été en mesure de demander une peine à un juge. Pour autant que nous sachions, s'il avait décidé de poursuivre (nous verrons pourquoi il ne l'a pas fait dans un instant), il aurait très bien pu soutenir la peine de mort. Bien sûr, dans le monde réel, l'ange est intervenu, même avant le divorce. Mais quelqu'un pourrait-il suggérer que Joseph aurait été "injuste" de soutenir la peine de mort pour adultère ? Même Philip Kayser pense que la peine de mort pour adultère est "juste". <ref> "S'opposer à l'application de la peine de mort aux crimes bibliques, c'est mettre en doute la sagesse et la justice de Dieu, c'est dénigrer Sa Parole et nous laisser sans aucun critère objectif pour nous opposer à la tyrannie." (Kayser, <em>Est-ce que la peine de mort est juste?</em>, p. 27)</ref>
^h Nederlands (nl)	Dus, als verklaring nummer 1 waar is in het geval van Jozef, dan kan verklaring nummer 2 logischerwijs niet volgen uit het geval van Jozef en Maria. Als Jozef weigert te vervolgen (zoals de Schrift in Matteüs impliceert), dan weten we niet welke straf hij zou hebben gevraagd</em>, omdat hij nooit in de positie was om een rechter om een straf te vragen. Voor zover we weten, zou hij, als hij had besloten te vervolgen (we zullen zien waarom hij dat niet zo snel deed), de doodstraf misschien wel hebben gesteund. In de echte wereld kwam de engel natuurlijk al voor de scheiding tussenbeide. Maar zou iemand suggereren dat Jozef "onrechtvaardig" zou zijn geweest om de doodstraf voor overspel te steunen? Zelfs Philip Kayser gelooft dat de doodstraf voor overspel "rechtvaardig" is. "Het argument tegen de toepassing van de doodstraf op Bijbelse misdaden is om God&rsquo's wijsheid en rechtvaardigheid in twijfel te trekken, om Zijn Woord te denigreren en om ons zonder enige objectieve maatstaf te laten staan waarmee we ons tegen tirannie kunnen verzetten". (Kayser, <em>Is de doodstraf rechtvaardig? </em>, p. 27)</ref>
^h português (pt)	Assim, se a afirmação número 1 for verdadeira no caso de José, então a afirmação número 2 não pode logicamente seguir-se ao caso de José e Maria. Se José se recusou a processar (como a escritura em Mateus implica), então <em>não sabemos que pena ele teria pedido</em>, porque nunca esteve em posição de pedir uma pena a um juiz. Pelo que sabemos, se ele tivesse decidido processar (veremos porque não o fez dentro de momentos), ele poderia muito bem ter apoiado a pena de morte. É claro que, no mundo real, o anjo interveio, mesmo antes do divórcio. Mas será que alguém poderia sugerir que José teria sido "injusto" em apoiar a pena de morte por adultério? Até Philip Kayser acredita que a pena de morte por adultério é "justa"<ref>"Argumentar contra a aplicação da pena de morte a crimes bíblicos é questionar a sabedoria e justiça de Deus’s, denegrir a Sua Palavra e deixar-nos sem qualquer padrão objectivo pelo qual nos possamos opor à tirania". (Kayser, <em>Is the Death Penalty Just?</em>, p. 27)</ref>
^h русский (ru)	Итак, если утверждение под номером 1 верно в случае с Иосифом, то утверждение под номером 2 не может логически следовать из случая с Иосифом и Марией. Если бы Иосиф отказался от обвинения (как подразумевается в Писании от Матфея), то мы не знаем, какое наказание он бы просил о наказании, потому что он никогда не был в состоянии просить о наказании у судьи. Насколько мы знаем, если бы он решил преследовать в судебном порядке (мы увидим, почему он не сделал этого в какой-то момент), то он вполне мог бы поддержать смертную казнь. Конечно, в реальном мире, ангел вмешался, еще до развода. Но кто бы мог предположить, что Иосиф был бы "несправедлив" поддержать смертную казнь за прелюбодеяние? Даже Филипп Кайзер считает, что смертная казнь за прелюбодеяние "справедлива". "Споры против применения смертной казни к библейским преступлениям - это вопрос мудрости и справедливости Бога иrsquo; очернить Его Слово и оставить нас без каких-либо объективных стандартов, по которым мы можем противостоять тирании". (Кайзер, <em>смертная казнь справедлива?</em>, стр. 27)</ref>