Cookies help us deliver our services. By using our services, you agree to our use of cookies.
Theonomy Wiki
You have no notifications.
Log in
Main page
Recent changes
Random page
Help
Donate
English
British English
Simple English
español
français
Deutsch
Kiswahili
हिन्दी
മലയാളം
Bahasa Indonesia
한국어
svenska
português
Ελληνικά
বাংলা
עברית
日本語
中文
فارسی
suomi
русский
українська
հայերեն
italiano
العربية
norsk bokmål
Nederlands
Türkçe
Tiếng Việt
íslenska
Tagalog
Classical Hebrew
Ἀρχαία ἑλληνικὴ
Export translations
From Theonomy Wiki
Settings
Group
1Chroniclesname
1Corinthiansname
1Johnname
1Kingsname
1Petername
1Samuelname
1Thessaloniansname
1Timothyname
2Chroniclesname
2Corinthiansname
2Johnname
2Kingsname
2Petername
2Samuelname
2Thessaloniansname
2Timothyname
3Johnname
Actsname
Addlawanalysisname
Alldocumentationname
AllDocumentationname/en
Amosname
AnsweredQuestionsname
Are there 613 commandments in the Torah?
Are there two (or three) different versions of the Ten Commandments?
AssociatedNotesname
AssociatedScripturesname
Associatedverses
Books and other resources
Booksname
Can a husband and wife have equal authority in a marriage?
Categoriesname
Category:1 Chronicles
Category:1 Corinthians
Category:1 John
Category:1 Kings
Category:1 Peter
Category:1 Samuel
Category:1 Thessalonians
Category:1 Timothy
Category:2 Chronicles
Category:2 Corinthians
Category:2 John
Category:2 Kings
Category:2 Peter
Category:2 Samuel
Category:2 Thessalonians
Category:2 Timothy
Category:3 John
Category:Abrahamic Covenant
Category:Acts
Category:Adoption
Category:Adultery
Category:Altars
Category:Amos
Category:Ancient Near East Legal Systems
Category:Answered Questions
Category:Anthropology
Category:Authority
Category:Autonomy
Category:Bestiality
Category:Boundaries
Category:Bridewealth (mohar)
Category:Capital Punishment
Category:Case law
Category:Ceremonial Cleanness
Category:Circumcision
Category:Citizenship
Category:Civil/Judicial Law
Category:Code of Hammurabi
Category:Colossians
Category:Confession
Category:Corporate Judgment
Category:Covenant
Category:Covenant of perpetual slavery
Category:Covetousness
Category:Created Order
Category:Creator-Creation Distinction
Category:Curses
Category:Cursing a parent
Category:Daniel
Category:David
Category:Davidic Covenant
Category:Defense
Category:Defense of others
Category:Defilement
Category:Destruction of Jerusalem
Category:Deuteronomy
Category:Differing treatment under the law
Category:Divining
Category:Divorce
Category:Documentation
Category:Dominion
Category:Ecclesiastes
Category:Ephesians
Category:Eschatology
Category:Esther
Category:Exodus
Category:Ezekiel
Category:Ezra
Category:False prophecy
Category:Family
Category:Family Regulations
Category:Feast
Category:Food
Category:Foreigners
Category:Funeral
Category:Galatians
Category:Genesis
Category:Government Structure
Category:Guilt
Category:Habakkuk
Category:Haggai
Category:Head of Household
Category:Hebrew Scriptures
Category:Hebrews
Category:Hermeneutics
Category:Holidays
Category:Holiness
Category:Homosexuality
Category:Hosea
Category:Hospitality
Category:Human Judicial Response
Category:Hybridization
Category:Idolatry
Category:Incest
Category:Inheritance
Category:Investigation
Category:Isaiah
Category:Israelite Kings
Category:Israelite Land Regulations
Category:James
Category:Jeremiah
Category:Job
Category:Joel
Category:John
Category:Jonah
Category:Joshua
Category:Jude
Category:Judge
Category:Judges
Category:Judicial Procedure
Category:Jurisdiction
Category:Kidnapping
Category:King
Category:Lamentations
Category:Law Function
Category:Law versus Covenant
Category:Legal evidence
Category:Legal Systems
Category:Levirate Marriage
Category:Levitical Priesthood
Category:Levitical Priesthood Regulations
Category:Leviticus
Category:Lies
Category:Loving God
Category:Loving one's neighbor
Category:Luke
Category:Lust
Category:Malachi
Category:Manumission
Category:Mark
Category:Marriage
Category:Matthew
Category:Mercy
Category:Micah
Category:Moral Law
Category:Mourning
Category:Murder
Category:Nahum
Category:Nakedness
Category:Name of God
Category:National Storehouse
Category:Negligent manslaughter
Category:Nehemiah
Category:New Covenant
Category:New Testament
Category:Noahic Covenant
Category:Numbers
Category:Oath
Category:Obadiah
Category:One-time Command
Category:Parents
Category:Philemon
Category:Philippians
Category:Plunder
Category:Polygamy
Category:Priesthood
Category:Principles and Definitions
Category:Prison
Category:Property
Category:Prophecy
Category:Prostitution
Category:Proverbs
Category:Psalms
Category:Questions about Biblical justice in economics
Category:Questions about civil government formation, powers, and limits
Category:Questions about Jesus' teaching on the law
Category:Questions about judicial procedure and due process
Category:Questions about marriage and family
Category:Questions about Paul's teaching on the law
Category:Questions about penalties and restitution
Category:Questions about property rights and stewardship
Category:Questions about the differences in law between the covenants
Category:Questions about the differing treatment of persons in Biblical law
Category:Questions about the general applicability or relevance of God's law
Category:Questions about the historical application of Biblical law
Category:Questions about the organization and character of Biblical law
Category:Questions about the relationship of the church (Christian assembly) and civil government
Category:Questions about various individual laws
Category:Questions about witnesses and evidence
Category:Questions comparing Biblical law to other legal systems
Category:Rape
Category:Reconciliation
Category:Redemption
Category:Responsibilities
Category:Restitution
Category:Restorative Justice
Category:Retributive Justice
Category:Revelation
Category:Ritual Cleanness
Category:Romans
Category:Ruth
Category:Sabbath
Category:Sacrifice
Category:Sacrificial Regulations
Category:Sanctification
Category:Scripture
Category:Second Death
Category:Self-defense
Category:Separation of church and civil government
Category:Sexual Sin
Category:Sexuality
Category:Sin
Category:Sinai Covenant
Category:Slander
Category:Slavery
Category:Sojourners
Category:Solomon
Category:Song of Songs
Category:Statute of Limitations
Category:Stewardship
Category:Striking a parent
Category:Taxes
Category:Temple Prostitution
Category:Theft
Category:Tithe
Category:Titus
Category:Trade
Category:Tripart Division
Category:Typological Function
Category:Typological/Ceremonial Law
Category:Unanswered Questions
Category:Vicarious Punishment
Category:Widows
Category:Witness testimony
Category:Work
Category:Worship
Category:Zechariah
Category:Zephaniah
Chiasm in Exod. 21:15-17
Chicago Statement on Biblical Hermeneutics
Classificationname
Colossiansname
CreateNotename
Danielname
Deuteronomyname
Did Jesus break Biblical law by working on the Sabbath?
Did Jesus really support the death penalty for cursing a parent?
Didn't the law under the Sinai Covenant allow divorce for any cause?
Do the gleaning laws allow civil government to coerce individuals or businesses to give up wealth or other private property?
Documentationname
Does Biblical law have "statutes of limitation" for prosecuting crime?
Does Biblical law really allow a father to sell his daughter into slavery?
Does Biblical law require a girl to marry her rapist?
Does Biblical law require employers to pay their employees daily?
Does Deuteronomy 22:25-29 imply that the rape of an unbetrothed girl is not a death penalty offense?
Does Joseph's intent to divorce Mary show that the death penalty for adultery was not mandatory?
Does the divorce of the foreign women in Ezra 9-10 show that civil government has authority to dissolve marriages or preside over "divorce trials"?
Does the proverb about the jealous husband show that prostitution is legal? (Prov. 6:32-35)
Does theonomy require commitment to a particular view of eschatology (end times)?
Doesn't the Code of Hammurabi "eye for an eye" concept predate Biblical law?
Ecclesiastesname
Ephesiansname
Esthername
Exodusname
Ezekielname
Ezraname
Fulfillmentname
Functional Categorization of the Law
Galatiansname
Genesis 1:22
Genesisname
Habakkukname
Haggainame
HebrewScriptureBooks
HebrewScripturesname
Hebrewsname
Helpsname
Hoseaname
How did Jesus "fulfill" the Law? (Matt. 5:17-19)
How does Biblical law create the strongest possible "Rule of Law"?
How To Contribute
How to use the Quote template
How to use the Scriptblock template
How to use the Scriptblockformat template
How to use the scripture function
In what way was Jesus' command in John 13:34 "new"?
Interpretationname
Introduction to Theonomy
Is every law of God bound to a particular covenant?
Is the polygyny of the Old Covenant allowed in the New Covenant age?
Is the premarital unchastity case of Deut. 22:13 an example of the justice system assuming guilt until a defendant proves her innocence?
Is there a "two tables" division in the Ten Commandments?
Isaiahname
Jamesname
Jeremiahname
Jobname
Joelname
Johnname
Jonahname
Joshuaname
Judename
Judgesname
Lamentationsname
LawAnalysisoverviewname
Lawcommandanalysisname
LawFunctionsname
Leviticusname
List of Topics
ListofTopicsname
Lukename
Malachiname
Markname
Matthewname
Micahname
Nahumname
Nehemiahname
NewTestamentBooks
NewTestamentname
Notesname
NotesonInterpretationApplicationname
Notesoverviewname
Numbersname
Obadiahname
Parallel in Deut. 15:12
Philemonname
Philippiansname
Podcastsname
Primarysourcedocumentsname
Prohibition on vicarious punishment
Proverbsname
Psalmname
Psalmsname
Questionsname
Questionsoverviewname
Revelationname
Romansname
Ruthname
Scripturename
SeeAlsoname
SongofSongsname
Status of a wife provided to a freed slave
Subtopics
Subtopicsname
TemplatesReferencename
TheCommandname
Theonomy Wiki
Theonomy Wiki:Copyrights
TheonomyStudyBiblename
Titusname
Topicsname
TypologicalFunctionname
UnansweredQuestionsname
Verse parallel to absolute infinitive for stoning
Websitesname
What was the purpose of the Numbers 5 dusty(or "bitter") water test?
Why is false prophecy a death penalty crime?
Zechariahname
Zephaniahname
Language
aa - Qafár af
ab - Аҧсшәа
abs - bahasa ambon
ace - Acèh
ady - адыгабзэ
ady-cyrl - адыгабзэ
aeb - تونسي/Tûnsî
aeb-arab - تونسي
aeb-latn - Tûnsî
af - Afrikaans
ak - Akan
aln - Gegë
alt - тÿштÿк алтай тил
am - አማርኛ
ami - Pangcah
an - aragonés
ang - Ænglisc
anp - अङ्गिका
ar - العربية
arc - ܐܪܡܝܐ
arn - mapudungun
arq - جازايرية
ary - الدارجة
arz - مصرى
as - অসমীয়া
ase - American sign language
ast - asturianu
atj - Atikamekw
av - авар
avk - Kotava
awa - अवधी
ay - Aymar aru
az - azərbaycanca
azb - تۆرکجه
ba - башҡортса
ban - Bali
bar - Boarisch
bbc - Batak Toba
bbc-latn - Batak Toba
bcc - جهلسری بلوچی
bcl - Bikol Central
be - беларуская
be-tarask - беларуская (тарашкевіца)
bg - български
bgn - روچ کپتین بلوچی
bh - भोजपुरी
bho - भोजपुरी
bi - Bislama
bjn - Banjar
bm - bamanankan
bn - বাংলা
bo - བོད་ཡིག
bpy - বিষ্ণুপ্রিয়া মণিপুরী
bqi - بختیاری
br - brezhoneg
brh - Bráhuí
bs - bosanski
btm - Batak Mandailing
bto - Iriga Bicolano
bug - ᨅᨔ ᨕᨘᨁᨗ
bxr - буряад
ca - català
cbk-zam - Chavacano de Zamboanga
cdo - Mìng-dĕ̤ng-ngṳ̄
ce - нохчийн
ceb - Cebuano
ch - Chamoru
cho - Choctaw
chr - ᏣᎳᎩ
chy - Tsetsêhestâhese
ckb - کوردی
co - corsu
cps - Capiceño
cr - Nēhiyawēwin / ᓀᐦᐃᔭᐍᐏᐣ
crh - qırımtatarca
crh-cyrl - къырымтатарджа (Кирилл)
crh-latn - qırımtatarca (Latin)
cs - čeština
csb - kaszëbsczi
cu - словѣньскъ / ⰔⰎⰑⰂⰡⰐⰠⰔⰍⰟ
cv - Чӑвашла
cy - Cymraeg
da - dansk
de - Deutsch
de-at - Österreichisches Deutsch
de-ch - Schweizer Hochdeutsch
de-formal - Deutsch (Sie-Form)
din - Thuɔŋjäŋ
diq - Zazaki
dsb - dolnoserbski
dtp - Dusun Bundu-liwan
dty - डोटेली
dv - ދިވެހިބަސް
dz - ཇོང་ཁ
ee - eʋegbe
egl - Emiliàn
el - Ελληνικά
eml - emiliàn e rumagnòl
en - English
en-ca - Canadian English
en-gb - British English
eo - Esperanto
es - español
es-419 - español de América Latina
es-formal - español (formal)
et - eesti
eu - euskara
ext - estremeñu
fa - فارسی
ff - Fulfulde
fi - suomi
fit - meänkieli
fj - Na Vosa Vakaviti
fo - føroyskt
fr - français
frc - français cadien
frp - arpetan
frr - Nordfriisk
fur - furlan
fy - Frysk
ga - Gaeilge
gag - Gagauz
gan - 贛語
gan-hans - 赣语(简体)
gan-hant - 贛語(繁體)
gcr - kriyòl gwiyannen
gd - Gàidhlig
gl - galego
glk - گیلکی
gn - Avañe'ẽ
gom - गोंयची कोंकणी / Gõychi Konknni
gom-deva - गोंयची कोंकणी
gom-latn - Gõychi Konknni
gor - Bahasa Hulontalo
got - 𐌲𐌿𐍄𐌹𐍃𐌺
grc - Ἀρχαία ἑλληνικὴ
gsw - Alemannisch
gu - ગુજરાતી
gv - Gaelg
ha - Hausa
hak - 客家語/Hak-kâ-ngî
haw - Hawaiʻi
hb - Classical Hebrew
he - עברית
hi - हिन्दी
hif - Fiji Hindi
hif-latn - Fiji Hindi
hil - Ilonggo
ho - Hiri Motu
hr - hrvatski
hrx - Hunsrik
hsb - hornjoserbsce
ht - Kreyòl ayisyen
hu - magyar
hu-formal - magyar (formal)
hy - հայերեն
hyw - Արեւմտահայերէն
hz - Otsiherero
ia - interlingua
id - Bahasa Indonesia
ie - Interlingue
ig - Igbo
ii - ꆇꉙ
ik - Iñupiak
ike-cans - ᐃᓄᒃᑎᑐᑦ
ike-latn - inuktitut
ilo - Ilokano
inh - ГӀалгӀай
io - Ido
is - íslenska
it - italiano
iu - ᐃᓄᒃᑎᑐᑦ/inuktitut
ja - 日本語
jam - Patois
jbo - la .lojban.
jut - jysk
jv - Jawa
ka - ქართული
kaa - Qaraqalpaqsha
kab - Taqbaylit
kbd - Адыгэбзэ
kbd-cyrl - Адыгэбзэ
kbp - Kabɩyɛ
kg - Kongo
khw - کھوار
ki - Gĩkũyũ
kiu - Kırmancki
kj - Kwanyama
kjp - ဖၠုံလိက်
kk - қазақша
kk-arab - قازاقشا (تٴوتە)
kk-cn - قازاقشا (جۇنگو)
kk-cyrl - қазақша (кирил)
kk-kz - қазақша (Қазақстан)
kk-latn - qazaqşa (latın)
kk-tr - qazaqşa (Türkïya)
kl - kalaallisut
km - ភាសាខ្មែរ
kn - ಕನ್ನಡ
ko - 한국어
ko-kp - 조선말
koi - Перем Коми
kr - Kanuri
krc - къарачай-малкъар
kri - Krio
krj - Kinaray-a
krl - karjal
ks - कॉशुर / کٲشُر
ks-arab - کٲشُر
ks-deva - कॉशुर
ksh - Ripoarisch
ku - kurdî
ku-arab - كوردي (عەرەبی)
ku-latn - kurdî (latînî)
kum - къумукъ
kv - коми
kw - kernowek
ky - Кыргызча
la - Latina
lad - Ladino
lb - Lëtzebuergesch
lbe - лакку
lez - лезги
lfn - Lingua Franca Nova
lg - Luganda
li - Limburgs
lij - Ligure
liv - Līvõ kēļ
lki - لەکی
lld - Ladin
lmo - lumbaart
ln - lingála
lo - ລາວ
loz - Silozi
lrc - لۊری شومالی
lt - lietuvių
ltg - latgaļu
lus - Mizo ţawng
luz - لئری دوٙمینی
lv - latviešu
lzh - 文言
lzz - Lazuri
mai - मैथिली
map-bms - Basa Banyumasan
mdf - мокшень
mg - Malagasy
mh - Ebon
mhr - олык марий
mi - Māori
min - Minangkabau
mk - македонски
ml - മലയാളം
mn - монгол
mni - ꯃꯤꯇꯩ ꯂꯣꯟ
mnw - ဘာသာ မန်
mo - молдовеняскэ
mr - मराठी
mrj - кырык мары
ms - Bahasa Melayu
mt - Malti
mus - Mvskoke
mwl - Mirandés
my - မြန်မာဘာသာ
myv - эрзянь
mzn - مازِرونی
na - Dorerin Naoero
nah - Nāhuatl
nan - Bân-lâm-gú
nap - Napulitano
nb - norsk bokmål
nds - Plattdüütsch
nds-nl - Nedersaksies
ne - नेपाली
new - नेपाल भाषा
ng - Oshiwambo
niu - Niuē
nl - Nederlands
nl-informal - Nederlands (informeel)
nn - norsk nynorsk
no - norsk
nov - Novial
nqo - ߒߞߏ
nrm - Nouormand
nso - Sesotho sa Leboa
nv - Diné bizaad
ny - Chi-Chewa
nys - Nyunga
oc - occitan
olo - Livvinkarjala
om - Oromoo
or - ଓଡ଼ିଆ
os - Ирон
pa - ਪੰਜਾਬੀ
pag - Pangasinan
pam - Kapampangan
pap - Papiamentu
pcd - Picard
pdc - Deitsch
pdt - Plautdietsch
pfl - Pälzisch
pi - पालि
pih - Norfuk / Pitkern
pl - polski
pms - Piemontèis
pnb - پنجابی
pnt - Ποντιακά
prg - Prūsiskan
ps - پښتو
pt - português
pt-br - português do Brasil
qu - Runa Simi
qug - Runa shimi
rgn - Rumagnôl
rif - Tarifit
rm - rumantsch
rmy - romani čhib
rn - Kirundi
ro - română
roa-tara - tarandíne
ru - русский
rue - русиньскый
rup - armãneashti
ruq - Vlăheşte
ruq-cyrl - Влахесте
ruq-latn - Vlăheşte
rw - Kinyarwanda
sa - संस्कृतम्
sah - саха тыла
sat - ᱥᱟᱱᱛᱟᱲᱤ
sc - sardu
scn - sicilianu
sco - Scots
sd - سنڌي
sdc - Sassaresu
sdh - کوردی خوارگ
se - davvisámegiella
sei - Cmique Itom
ses - Koyraboro Senni
sg - Sängö
sgs - žemaitėška
sh - srpskohrvatski / српскохрватски
shi - Tašlḥiyt/ⵜⴰⵛⵍⵃⵉⵜ
shi-latn - Tašlḥiyt
shi-tfng - ⵜⴰⵛⵍⵃⵉⵜ
shn - ၽႃႇသႃႇတႆး
shy-latn - tacawit
si - සිංහල
simple - Simple English
sk - slovenčina
skr - سرائیکی
skr-arab - سرائیکی
sl - slovenščina
sli - Schläsch
sm - Gagana Samoa
sma - åarjelsaemien
smn - anarâškielâ
sn - chiShona
so - Soomaaliga
sq - shqip
sr - српски / srpski
sr-ec - српски (ћирилица)
sr-el - srpski (latinica)
srn - Sranantongo
ss - SiSwati
st - Sesotho
stq - Seeltersk
sty - себертатар
su - Sunda
sv - svenska
sw - Kiswahili
szl - ślůnski
szy - Sakizaya
ta - தமிழ்
tay - Tayal
tcy - ತುಳು
te - తెలుగు
tet - tetun
tg - тоҷикӣ
tg-cyrl - тоҷикӣ
tg-latn - tojikī
th - ไทย
ti - ትግርኛ
tk - Türkmençe
tl - Tagalog
tly - толышә зывон
tn - Setswana
to - lea faka-Tonga
tpi - Tok Pisin
tr - Türkçe
tru - Ṫuroyo
trv - Seediq
ts - Xitsonga
tt - татарча/tatarça
tt-cyrl - татарча
tt-latn - tatarça
tum - chiTumbuka
tw - Twi
ty - reo tahiti
tyv - тыва дыл
tzm - ⵜⴰⵎⴰⵣⵉⵖⵜ
udm - удмурт
ug - ئۇيغۇرچە / Uyghurche
ug-arab - ئۇيغۇرچە
ug-latn - Uyghurche
uk - українська
ur - اردو
uz - oʻzbekcha/ўзбекча
uz-cyrl - ўзбекча
uz-latn - oʻzbekcha
ve - Tshivenda
vec - vèneto
vep - vepsän kel’
vi - Tiếng Việt
vls - West-Vlams
vmf - Mainfränkisch
vo - Volapük
vot - Vaďďa
vro - Võro
wa - walon
war - Winaray
wo - Wolof
wuu - 吴语
xal - хальмг
xh - isiXhosa
xmf - მარგალური
xsy - saisiyat
yi - ייִדיש
yo - Yorùbá
yue - 粵語
za - Vahcuengh
zea - Zeêuws
zgh - ⵜⴰⵎⴰⵣⵉⵖⵜ ⵜⴰⵏⴰⵡⴰⵢⵜ
zh - 中文
zh-cn - 中文(中国大陆)
zh-hans - 中文(简体)
zh-hant - 中文(繁體)
zh-hk - 中文(香港)
zh-mo - 中文(澳門)
zh-my - 中文(马来西亚)
zh-sg - 中文(新加坡)
zh-tw - 中文(台灣)
zu - isiZulu
qqq - Message documentation
Format
Export for off-line translation
Export in native format
Fetch
{{DISPLAYTITLE:A intenção de José de se divorciar de Maria mostra que a pena de morte por adultério não era obrigatória?}}<languages />{{:Navleft|Category:Answered Questions|{{:AnsweredQuestionsname/{{PAGELANGUAGE}}}}}} <div class="questionbody"> Isto pode parecer uma pergunta estranha para alguns, mas esta é uma proposta séria para alguns estudantes de direito bíblico. Aqui está um exemplo do argumento, do livro de Philip Kayser <em>Is the Death Penalty Just?</em>: {{:Quote|No entanto, talvez a ilustração mais significativa desta margem de manobra na lei seja o caso de adultério. Leviticus 20:10 é uma das várias passagens que apelam à pena de morte sobre adultério usando essa frase, <em>möt yumat</em>. Diz, “O homem que comete adultério com outro homem’a mulher, aquele que comete adultério com o seu vizinho’a mulher, o adúltero e a adúltera, será certamente condenado à morte.”<br/><br/> A frase <em>möt yumat</em> está claramente ligada ao adultério, no entanto as Escrituras deixam claro que a vítima do adultério não é obrigada a processar, e se ele ou ela processar, ele ou ela não é obrigado a pedir a pena máxima. Mateus 1:19 chama a atenção para a retidão de Joseph’s quando ele opta por não processar em toda a extensão da lei - “Then Joseph seu marido, <em> sendo um homem justo</em>, e não querendo fazer dela um exemplo público, estava disposto a prendê-la secretamente. ” Ele optou por não lhe impor a pena de morte (tornando-a um “ exemplo público”), mas o texto deixa claro que este divórcio silencioso era consistente com a justiça bíblica. Diz, “sendo um homem justo” ele fez isto.<ref>Kayser, <em>Is the Death Penalty Just?</em>, p. 24</ref>}} A intenção de Kayser, no exemplo acima, é mostrar que a frase <em>möt yumat</em> (muitas vezes traduzida por "certamente morrerá") nem sempre significa que a morte é a pena justa por adultério testemunhado em todos os casos, mas meramente mostra uma pena "máxima" para este crime. E se tomarmos o seu exemplo "José e Maria" pelo seu valor facial, então parece que ele sugeriria mesmo <em> nenhuma pena governamental civil</em> poderia ser considerado um possível resultado "justo" da perspectiva bíblica (porque a intenção de José de se divorciar veio sem pena civil). Ele está a seguir a teologia dos "direitos da vítima" de Gary North, segundo a qual a "vítima" do crime (neste caso, o marido) é suposto ter o poder de negar uma pena legal. Gary North confia mesmo no mesmo exemplo "José e Maria" como um linch-pino para o seu argumento no seu livro <em>Victim's Rights</em>: {{:Quote|Neste capítulo, estou a argumentar que o Estado não possui autoridade independente para processar se a vítima decidir voluntariamente não processar um argumento baseado fortemente na decisão de José’ a decisão do Estado, como homem justo, de prender Maria em privado.<ref>Gary North, <em>Victim's Rights</em>, p. 32</ref>}} De facto, a tese primária do livro do Norte desmorona se ele não puder usar o caso de José e Maria para o apoiar. A aplicação desta tese por parte de Kayser é: {{:Quote|As Escrituras deixam claro que a vítima do adultério não é obrigada a processar, e se o fizer, não é obrigada a pedir a pena máxima.<ref>Kayser, <em>Is the Death Penalty Just?</em>, p. 24</ref>}} Vamos separar a reivindicação de Kayser em duas declarações: #A vítima de adultério não é obrigada a processar judicialmente. #Uma vítima de adultério que processa pode pedir uma pena menor do que a pena de morte. Nenhuma destas afirmações é "clara" das Escrituras, muito menos o exemplo de "José e Maria". Por uma questão de argumentação, vamos assumir que a afirmação número 1 é verdadeira, e que José poderia ser considerado um "homem justo" ao recusar-se a processar Maria por adultério. Afirmo com a escritura, claro, que José era um "homem justo". Discutiremos a situação de José em pormenor mais tarde e descobriremos algumas razões óbvias pelas quais ele não processaria Maria. Mas Kayser está a tentar confundir as duas questões acima, quando afirma que José "opta por não processar judicialmente até ao limite máximo da lei". De facto, José optou por não "processar" <em> em tudo</em>. Pretendia "prender" (divórcio) Maria <em>privadamente</em>. Segundo a lei bíblica, não havia tribunais "privados" ou "secretos": os casos eram tratados nas portas da cidade, da forma mais pública, para que todos pudessem ver que estava a ser feita justiça, e qualquer pessoa podia falar se quisesse contradizer uma falsa testemunha. Isto pode surpreender algumas pessoas, mas segundo a lei bíblica, os homens não eram obrigados a obter autorização do governo civil para se divorciarem das suas esposas (Dt. 24:1). Discutirei isto mais detalhadamente abaixo, porque este é outro ponto que Kayser se engana. Os homens <em> eram</em> obrigados pela lei bíblica a emitir um "mandado de divórcio", mas este não era "supervisionado" ou "autorizado" por qualquer juiz, e não exigia qualquer "acção judicial" pública (ou mesmo privada). Nos termos da lei bíblica, um juiz só seria procurado (por Maria, presumivelmente) se José se recusasse a dar-lhe o mandado, como lhe era exigido por lei. Assim, se a afirmação número 1 for verdadeira no caso de José, então a afirmação número 2 não pode logicamente seguir-se ao caso de José e Maria. Se José se recusou a processar (como a escritura em Mateus implica), então <em>não sabemos que pena ele teria pedido</em>, porque nunca esteve em posição de pedir uma pena a um juiz. Pelo que sabemos, se ele tivesse decidido processar (veremos porque não o fez dentro de momentos), ele poderia muito bem ter apoiado a pena de morte. É claro que, no mundo real, o anjo interveio, mesmo antes do divórcio. Mas será que alguém poderia sugerir que José teria sido "injusto" em apoiar a pena de morte por adultério? Até Philip Kayser acredita que a pena de morte por adultério é "justa"<ref>"Argumentar contra a aplicação da pena de morte a crimes bíblicos é questionar a sabedoria e justiça de Deus’s, denegrir a Sua Palavra e deixar-nos sem qualquer padrão objectivo pelo qual nos possamos opor à tirania". (Kayser, <em>Is the Death Penalty Just?</em>, p. 27)</ref> Vejamos mais de perto a situação (difícil) de Joseph, e porque é que ele optaria por não processar judicialmente. Aqui estão algumas coisas que sabemos com certeza: #Mary e Joseph foram noivos. #Adultério contra um pacto de noivado é uma ofensa à pena de morte (se houver pelo menos duas testemunhas dispostas a dar um passo em frente): Deut. 22:23-24. #Joseph pensou que Maria tinha cometido adultério (caso contrário não teria tido a intenção de se divorciar dela; ele era um "homem justo", e um homem justo só se divorciaria por algum tipo de adultério/fornicação: Mat. 19:4). #José não teve testemunhas do adultério para apresentar a um juiz. Como é que ele teria provado que não era o pai, a menos que duas testemunhas estivessem preparadas para testemunhar? Claro, ele poderia testemunhar o seu próprio comportamento, mas isso é apenas uma testemunha. (ver abaixo sobre se Maria foi autorizada a testemunhar) #Mary tinha (certamente) contado a Joseph a boa notícia que o anjo lhe tinha anunciado. Joseph, compreensivelmente, não acreditou nela, mas não podia saber ao certo que ela estava a mentir. E se ela estivesse a dizer a verdade? #Se Joseph fosse um "homem justo" (e certamente era), então estaria empenhado em defender apenas o procedimento legal bíblico, o que teria permitido ao réu testemunhar em sua defesa em tribunal, perante os juízes. Contudo, Maria não teria, no primeiro século, sido autorizada a testemunhar em sua própria defesa (transmitindo o que o anjo lhe tinha dito), porque as mulheres não eram autorizadas a testemunhar nos injustos tribunais judeus da época. José estaria a colocá-la à mercê de um procedimento legal inerentemente injusto, porque não estavam a seguir a lei bíblica. #De facto, para apresentar uma acusação de pena de morte, (mesmo que José tivesse testemunhas, o que não fez) José teria de levar Maria até Jerusalém, para se apresentar perante o mais alto tribunal da Judéia -- o Sinédrio -- que era (nesta altura) o tribunal <em> apenas</em> autorizado pelo governo romano a condenar pessoas por ofensas à pena de morte como o adultério. Além disso, na altura do nascimento de Jesus, o Sinédrio tinha sido embalado com os lacaios escolhidos por Herodes o Grande (porque ele tinha matado a maioria dos membros anteriores, segundo o historiador judeu Josefo). Nenhum "homem justo" na Judeia teria esperado verdadeira justiça do Sinédrio de Herodes. #O que poderia ter acontecido se José tivesse ido antes do Sinédrio e tivesse sido perguntado (sob juramento) qual era a explicação de Maria (porque ela própria não podia testemunhar)? Para testemunhar com verdade, José teria de ter dito: "Ela afirma que foi visitada por um anjo, e que Deus tinha criado a criança que ela carrega, e que 'O Senhor Deus lhe dará o trono do seu pai, David, e ele reinará sobre a casa de Jacob para sempre. Não haverá fim para o seu reino". [Lucas 1:32-33]" Os lacaios de Herodes teriam prontamente relatado isto a Herodes, e sabemos quanto tempo a criança inocente teria durado a partir desse ponto (ver Mat 2:16-18). José, sendo um homem justo (e sábio), não teria querido pôr uma criança inocente em risco desta forma. Tendo em conta todos os factos acima referidos, será de admirar que Joseph não pudesse ter obtido um resultado "justo" de <em>qualquer</em> tribunal a que teve acesso? Pode a sua escolha de não ir perante juízes injustos ser usada para implicar <em> qualquer coisa</em> sobre o direito bíblico? A resposta é claramente não. Não existem provas de um alegado "direito da vítima" de rejeitar um crime de pena de morte obrigatória do caso de José e Maria. Por outro lado, José tinha o direito bíblico de se divorciar de Maria <em>privately</em> sem ter de provar adultério (Dt. 24), e era isso que ele planeava fazer. Este é mais um ponto em que Kayser se engana: {{:Quote|De facto, se esta interpretação do crime de adultério não for feita, então é impossível compreender as muitas passagens que permitem os pecados sexuais como fundamento para o divórcio. (Como pode haver um divórcio se a pena de morte teve sempre de ser aplicada?!) ... Cristo deixou claro que o adultério era fundamento para o divórcio em Matt 5:31-32. Se pudesse provar o adultério em tribunal para processar o divórcio, poderia certamente usar os mesmos fundamentos para a pena capital. Não podia’não podia simplesmente divorciar-se das pessoas porque pensava que elas tinham cometido adultério. Deuteronómio 22:17-19 deixa isso claro. O caso tinha de ser provado sem sombra de dúvida em tribunal. Em Esdras 10, Esdras julgou cada caso de casamento impróprio com base no seu próprio mérito. Ele fez’não obrigou toda a gente com uma esposa não israelita a divorciar-se dela. Isso seria ilegal de acordo com Deuteronómio 21 e outras passagens. Paulo está a aplicar o Antigo Testamento quando diz aos crentes para não deixarem incrédulos que estão dispostos a viver com eles. E se ler atentamente o capítulo, verá que Esdras o fez’tê-lo-á feito. Cada casal teve um exame do caso em tribunal, e Esdras disse, “que seja feito de acordo com a lei.”<ref>Kayser, <em>Is the Death Penalty Just?</em>, p. 24</ref>}} Kayser traz à tona dois casos escriturísticos que - afirma - mostram que os homens eram obrigados a obter permissão do governo civil antes do divórcio. Vamos olhar para cada um deles. 1. Deuteronómio 22:13-19 é um caso de um marido que difama publicamente a sua esposa sobre infidelidade pré-marital ([[Is_the_premarital_unchastity_case_of_Deut._22:13_an_example_of_the_justice_system_assuming_guilt_until_a_defendant_proves_her_innocence?|discutado aqui]]). Não declara que estava à procura do divórcio, ou mesmo que se tinha realmente divorciado dela, ao interná-la. Não declara que ele tinha trazido testemunhas perante um juiz para provar um caso de adultério. Não declara que ele é obrigado a comparecer perante o juiz antes de se divorciar. O versículo 14 afirma simplesmente que o homem está a difamar publicamente a sua esposa (e, por implicação, trazendo desonra sobre os seus pais). Os juízes - longe de já conhecerem quaisquer factos do caso - têm na realidade de ser informados pelo pai da rapariga do que o homem tem dito (ver versículos 16-17). O caso nos versículos 13 a 19 não se refere a um homem que acusa a sua esposa em tribunal de adultério ou de mentira sobre a sua virgindade (estas ofensas à pena de morte exigiriam pelo menos duas testemunhas reais, de acordo com a lei explícita do Dt. 19:15). Este caso descreve uma acção judicial intentada pelos pais da rapariga contra a calúnia pública do homem. Os pais são capazes de provar a calúnia do marido pelo uso das "provas de virgindade" (possivelmente uma peça de vestuário encharcada de sangue). A falta de tais provas não prova a culpa da rapariga - a sua falta iria simplesmente impedir os pais de desafiar a calúnia do marido, no primeiro caso. O caso separado citado nos versículos 20-21 exigiria que o marido trouxesse pelo menos duas testemunhas contra a rapariga (de acordo com Dt 19,15) e resultaria numa pena de morte obrigatória (v. 21), e não num simples divórcio. 2. A acção de Esdras descrita em Esdras 9-10 tratava de israelitas que tinham regressado após o cativeiro babilónico, e que tinham casado com esposas estrangeiras, violando a lei em Deuteronómio 7. As reivindicações de Kayser: "Ezra julgou cada caso de casamento impróprio pelo seu próprio mérito"<ref>Kayser, <em>Is the Death Penalty Just?</em>, p. 25</ref> Esta é uma alegação falsa, com a qual lido na seguinte resposta: {{:Translink|Does the divorce of the foreign women in Ezra 9-10 show that civil government has authority to dissolve marriages or preside over "divorce trials"?}} Kayser claims: "Paul is applying the Old Testament when he tells believers not to leave unbelievers who are willing to dwell with them."<ref>Kayser, Is the Death Penalty Just?, p. 25</ref> This claim actually has nothing to do with "proven" adultery as a valid ground for divorce, or with the alleged Biblical requirement to get civil government permission before issuing a divorce certificate. Paul is simply telling Christians who converted after they were married not to separate from their spouses (divorce), merely because their spouses were still non-Christians. This is not comparable to the case in Ezra, where the men willingly entered into Biblically-<em>illegal</em> "marriages." </div> {{DISPLAYTITLE:A intenção de José de se divorciar de Maria mostra que a pena de morte por adultério não era obrigatória?}} [[Category:Adultery]] [[Category:Answered Questions]] [[Category:Betrothal]] [[Category:Capital Punishment]] [[Category:Divorce]] [[Category:Matthew 1:19]] [[Category:Questions about marriage and family]] [[Category:Questions about penalties and restitution]] [[Category:Questions about the historical application of Biblical law]]