Cookies help us deliver our services. By using our services, you agree to our use of cookies.
Theonomy Wiki
You have no notifications.
Log in
Main page
Recent changes
Random page
Help
Donate
English
British English
Simple English
español
français
Deutsch
Kiswahili
हिन्दी
മലയാളം
Bahasa Indonesia
한국어
svenska
português
Ελληνικά
বাংলা
עברית
日本語
中文
فارسی
suomi
русский
українська
հայերեն
italiano
العربية
norsk bokmål
Nederlands
Türkçe
Tiếng Việt
íslenska
Tagalog
Classical Hebrew
Ἀρχαία ἑλληνικὴ
Export translations
From Theonomy Wiki
Settings
Group
1Chroniclesname
1Corinthiansname
1Johnname
1Kingsname
1Petername
1Samuelname
1Thessaloniansname
1Timothyname
2Chroniclesname
2Corinthiansname
2Johnname
2Kingsname
2Petername
2Samuelname
2Thessaloniansname
2Timothyname
3Johnname
Actsname
Addlawanalysisname
Alldocumentationname
AllDocumentationname/en
Amosname
AnsweredQuestionsname
Are there 613 commandments in the Torah?
Are there two (or three) different versions of the Ten Commandments?
AssociatedNotesname
AssociatedScripturesname
Associatedverses
Books and other resources
Booksname
Can a husband and wife have equal authority in a marriage?
Categoriesname
Category:1 Chronicles
Category:1 Corinthians
Category:1 John
Category:1 Kings
Category:1 Peter
Category:1 Samuel
Category:1 Thessalonians
Category:1 Timothy
Category:2 Chronicles
Category:2 Corinthians
Category:2 John
Category:2 Kings
Category:2 Peter
Category:2 Samuel
Category:2 Thessalonians
Category:2 Timothy
Category:3 John
Category:Abrahamic Covenant
Category:Acts
Category:Adoption
Category:Adultery
Category:Altars
Category:Amos
Category:Ancient Near East Legal Systems
Category:Answered Questions
Category:Anthropology
Category:Authority
Category:Autonomy
Category:Bestiality
Category:Boundaries
Category:Bridewealth (mohar)
Category:Capital Punishment
Category:Case law
Category:Ceremonial Cleanness
Category:Circumcision
Category:Citizenship
Category:Civil/Judicial Law
Category:Code of Hammurabi
Category:Colossians
Category:Confession
Category:Corporate Judgment
Category:Covenant
Category:Covenant of perpetual slavery
Category:Covetousness
Category:Created Order
Category:Creator-Creation Distinction
Category:Curses
Category:Cursing a parent
Category:Daniel
Category:David
Category:Davidic Covenant
Category:Defense
Category:Defense of others
Category:Defilement
Category:Destruction of Jerusalem
Category:Deuteronomy
Category:Differing treatment under the law
Category:Divining
Category:Divorce
Category:Documentation
Category:Dominion
Category:Ecclesiastes
Category:Ephesians
Category:Eschatology
Category:Esther
Category:Exodus
Category:Ezekiel
Category:Ezra
Category:False prophecy
Category:Family
Category:Family Regulations
Category:Feast
Category:Food
Category:Foreigners
Category:Funeral
Category:Galatians
Category:Genesis
Category:Government Structure
Category:Guilt
Category:Habakkuk
Category:Haggai
Category:Head of Household
Category:Hebrew Scriptures
Category:Hebrews
Category:Hermeneutics
Category:Holidays
Category:Holiness
Category:Homosexuality
Category:Hosea
Category:Hospitality
Category:Human Judicial Response
Category:Hybridization
Category:Idolatry
Category:Incest
Category:Inheritance
Category:Investigation
Category:Isaiah
Category:Israelite Kings
Category:Israelite Land Regulations
Category:James
Category:Jeremiah
Category:Job
Category:Joel
Category:John
Category:Jonah
Category:Joshua
Category:Jude
Category:Judge
Category:Judges
Category:Judicial Procedure
Category:Jurisdiction
Category:Kidnapping
Category:King
Category:Lamentations
Category:Law Function
Category:Law versus Covenant
Category:Legal evidence
Category:Legal Systems
Category:Levirate Marriage
Category:Levitical Priesthood
Category:Levitical Priesthood Regulations
Category:Leviticus
Category:Lies
Category:Loving God
Category:Loving one's neighbor
Category:Luke
Category:Lust
Category:Malachi
Category:Manumission
Category:Mark
Category:Marriage
Category:Matthew
Category:Mercy
Category:Micah
Category:Moral Law
Category:Mourning
Category:Murder
Category:Nahum
Category:Nakedness
Category:Name of God
Category:National Storehouse
Category:Negligent manslaughter
Category:Nehemiah
Category:New Covenant
Category:New Testament
Category:Noahic Covenant
Category:Numbers
Category:Oath
Category:Obadiah
Category:One-time Command
Category:Parents
Category:Philemon
Category:Philippians
Category:Plunder
Category:Polygamy
Category:Priesthood
Category:Principles and Definitions
Category:Prison
Category:Property
Category:Prophecy
Category:Prostitution
Category:Proverbs
Category:Psalms
Category:Questions about Biblical justice in economics
Category:Questions about civil government formation, powers, and limits
Category:Questions about Jesus' teaching on the law
Category:Questions about judicial procedure and due process
Category:Questions about marriage and family
Category:Questions about Paul's teaching on the law
Category:Questions about penalties and restitution
Category:Questions about property rights and stewardship
Category:Questions about the differences in law between the covenants
Category:Questions about the differing treatment of persons in Biblical law
Category:Questions about the general applicability or relevance of God's law
Category:Questions about the historical application of Biblical law
Category:Questions about the organization and character of Biblical law
Category:Questions about the relationship of the church (Christian assembly) and civil government
Category:Questions about various individual laws
Category:Questions about witnesses and evidence
Category:Questions comparing Biblical law to other legal systems
Category:Rape
Category:Reconciliation
Category:Redemption
Category:Responsibilities
Category:Restitution
Category:Restorative Justice
Category:Retributive Justice
Category:Revelation
Category:Ritual Cleanness
Category:Romans
Category:Ruth
Category:Sabbath
Category:Sacrifice
Category:Sacrificial Regulations
Category:Sanctification
Category:Scripture
Category:Second Death
Category:Self-defense
Category:Separation of church and civil government
Category:Sexual Sin
Category:Sexuality
Category:Sin
Category:Sinai Covenant
Category:Slander
Category:Slavery
Category:Sojourners
Category:Solomon
Category:Song of Songs
Category:Statute of Limitations
Category:Stewardship
Category:Striking a parent
Category:Taxes
Category:Temple Prostitution
Category:Theft
Category:Tithe
Category:Titus
Category:Trade
Category:Tripart Division
Category:Typological Function
Category:Typological/Ceremonial Law
Category:Unanswered Questions
Category:Vicarious Punishment
Category:Widows
Category:Witness testimony
Category:Work
Category:Worship
Category:Zechariah
Category:Zephaniah
Chiasm in Exod. 21:15-17
Chicago Statement on Biblical Hermeneutics
Classificationname
Colossiansname
CreateNotename
Danielname
Deuteronomyname
Did Jesus break Biblical law by working on the Sabbath?
Did Jesus really support the death penalty for cursing a parent?
Didn't the law under the Sinai Covenant allow divorce for any cause?
Do the gleaning laws allow civil government to coerce individuals or businesses to give up wealth or other private property?
Documentationname
Does Biblical law have "statutes of limitation" for prosecuting crime?
Does Biblical law really allow a father to sell his daughter into slavery?
Does Biblical law require a girl to marry her rapist?
Does Biblical law require employers to pay their employees daily?
Does Deuteronomy 22:25-29 imply that the rape of an unbetrothed girl is not a death penalty offense?
Does Joseph's intent to divorce Mary show that the death penalty for adultery was not mandatory?
Does the divorce of the foreign women in Ezra 9-10 show that civil government has authority to dissolve marriages or preside over "divorce trials"?
Does the proverb about the jealous husband show that prostitution is legal? (Prov. 6:32-35)
Does theonomy require commitment to a particular view of eschatology (end times)?
Doesn't the Code of Hammurabi "eye for an eye" concept predate Biblical law?
Ecclesiastesname
Ephesiansname
Esthername
Exodusname
Ezekielname
Ezraname
Fulfillmentname
Functional Categorization of the Law
Galatiansname
Genesis 1:22
Genesisname
Habakkukname
Haggainame
HebrewScriptureBooks
HebrewScripturesname
Hebrewsname
Helpsname
Hoseaname
How did Jesus "fulfill" the Law? (Matt. 5:17-19)
How does Biblical law create the strongest possible "Rule of Law"?
How To Contribute
How to use the Quote template
How to use the Scriptblock template
How to use the Scriptblockformat template
How to use the scripture function
In what way was Jesus' command in John 13:34 "new"?
Interpretationname
Introduction to Theonomy
Is every law of God bound to a particular covenant?
Is the polygyny of the Old Covenant allowed in the New Covenant age?
Is the premarital unchastity case of Deut. 22:13 an example of the justice system assuming guilt until a defendant proves her innocence?
Is there a "two tables" division in the Ten Commandments?
Isaiahname
Jamesname
Jeremiahname
Jobname
Joelname
Johnname
Jonahname
Joshuaname
Judename
Judgesname
Lamentationsname
LawAnalysisoverviewname
Lawcommandanalysisname
LawFunctionsname
Leviticusname
List of Topics
ListofTopicsname
Lukename
Malachiname
Markname
Matthewname
Micahname
Nahumname
Nehemiahname
NewTestamentBooks
NewTestamentname
Notesname
NotesonInterpretationApplicationname
Notesoverviewname
Numbersname
Obadiahname
Parallel in Deut. 15:12
Philemonname
Philippiansname
Podcastsname
Primarysourcedocumentsname
Prohibition on vicarious punishment
Proverbsname
Psalmname
Psalmsname
Questionsname
Questionsoverviewname
Revelationname
Romansname
Ruthname
Scripturename
SeeAlsoname
SongofSongsname
Status of a wife provided to a freed slave
Subtopics
Subtopicsname
TemplatesReferencename
TheCommandname
Theonomy Wiki
Theonomy Wiki:Copyrights
TheonomyStudyBiblename
Titusname
Topicsname
TypologicalFunctionname
UnansweredQuestionsname
Verse parallel to absolute infinitive for stoning
Websitesname
What was the purpose of the Numbers 5 dusty(or "bitter") water test?
Why is false prophecy a death penalty crime?
Zechariahname
Zephaniahname
Language
aa - Qafár af
ab - Аҧсшәа
abs - bahasa ambon
ace - Acèh
ady - адыгабзэ
ady-cyrl - адыгабзэ
aeb - تونسي/Tûnsî
aeb-arab - تونسي
aeb-latn - Tûnsî
af - Afrikaans
ak - Akan
aln - Gegë
alt - тÿштÿк алтай тил
am - አማርኛ
ami - Pangcah
an - aragonés
ang - Ænglisc
anp - अङ्गिका
ar - العربية
arc - ܐܪܡܝܐ
arn - mapudungun
arq - جازايرية
ary - الدارجة
arz - مصرى
as - অসমীয়া
ase - American sign language
ast - asturianu
atj - Atikamekw
av - авар
avk - Kotava
awa - अवधी
ay - Aymar aru
az - azərbaycanca
azb - تۆرکجه
ba - башҡортса
ban - Bali
bar - Boarisch
bbc - Batak Toba
bbc-latn - Batak Toba
bcc - جهلسری بلوچی
bcl - Bikol Central
be - беларуская
be-tarask - беларуская (тарашкевіца)
bg - български
bgn - روچ کپتین بلوچی
bh - भोजपुरी
bho - भोजपुरी
bi - Bislama
bjn - Banjar
bm - bamanankan
bn - বাংলা
bo - བོད་ཡིག
bpy - বিষ্ণুপ্রিয়া মণিপুরী
bqi - بختیاری
br - brezhoneg
brh - Bráhuí
bs - bosanski
btm - Batak Mandailing
bto - Iriga Bicolano
bug - ᨅᨔ ᨕᨘᨁᨗ
bxr - буряад
ca - català
cbk-zam - Chavacano de Zamboanga
cdo - Mìng-dĕ̤ng-ngṳ̄
ce - нохчийн
ceb - Cebuano
ch - Chamoru
cho - Choctaw
chr - ᏣᎳᎩ
chy - Tsetsêhestâhese
ckb - کوردی
co - corsu
cps - Capiceño
cr - Nēhiyawēwin / ᓀᐦᐃᔭᐍᐏᐣ
crh - qırımtatarca
crh-cyrl - къырымтатарджа (Кирилл)
crh-latn - qırımtatarca (Latin)
cs - čeština
csb - kaszëbsczi
cu - словѣньскъ / ⰔⰎⰑⰂⰡⰐⰠⰔⰍⰟ
cv - Чӑвашла
cy - Cymraeg
da - dansk
de - Deutsch
de-at - Österreichisches Deutsch
de-ch - Schweizer Hochdeutsch
de-formal - Deutsch (Sie-Form)
din - Thuɔŋjäŋ
diq - Zazaki
dsb - dolnoserbski
dtp - Dusun Bundu-liwan
dty - डोटेली
dv - ދިވެހިބަސް
dz - ཇོང་ཁ
ee - eʋegbe
egl - Emiliàn
el - Ελληνικά
eml - emiliàn e rumagnòl
en - English
en-ca - Canadian English
en-gb - British English
eo - Esperanto
es - español
es-419 - español de América Latina
es-formal - español (formal)
et - eesti
eu - euskara
ext - estremeñu
fa - فارسی
ff - Fulfulde
fi - suomi
fit - meänkieli
fj - Na Vosa Vakaviti
fo - føroyskt
fr - français
frc - français cadien
frp - arpetan
frr - Nordfriisk
fur - furlan
fy - Frysk
ga - Gaeilge
gag - Gagauz
gan - 贛語
gan-hans - 赣语(简体)
gan-hant - 贛語(繁體)
gcr - kriyòl gwiyannen
gd - Gàidhlig
gl - galego
glk - گیلکی
gn - Avañe'ẽ
gom - गोंयची कोंकणी / Gõychi Konknni
gom-deva - गोंयची कोंकणी
gom-latn - Gõychi Konknni
gor - Bahasa Hulontalo
got - 𐌲𐌿𐍄𐌹𐍃𐌺
grc - Ἀρχαία ἑλληνικὴ
gsw - Alemannisch
gu - ગુજરાતી
gv - Gaelg
ha - Hausa
hak - 客家語/Hak-kâ-ngî
haw - Hawaiʻi
hb - Classical Hebrew
he - עברית
hi - हिन्दी
hif - Fiji Hindi
hif-latn - Fiji Hindi
hil - Ilonggo
ho - Hiri Motu
hr - hrvatski
hrx - Hunsrik
hsb - hornjoserbsce
ht - Kreyòl ayisyen
hu - magyar
hu-formal - magyar (formal)
hy - հայերեն
hyw - Արեւմտահայերէն
hz - Otsiherero
ia - interlingua
id - Bahasa Indonesia
ie - Interlingue
ig - Igbo
ii - ꆇꉙ
ik - Iñupiak
ike-cans - ᐃᓄᒃᑎᑐᑦ
ike-latn - inuktitut
ilo - Ilokano
inh - ГӀалгӀай
io - Ido
is - íslenska
it - italiano
iu - ᐃᓄᒃᑎᑐᑦ/inuktitut
ja - 日本語
jam - Patois
jbo - la .lojban.
jut - jysk
jv - Jawa
ka - ქართული
kaa - Qaraqalpaqsha
kab - Taqbaylit
kbd - Адыгэбзэ
kbd-cyrl - Адыгэбзэ
kbp - Kabɩyɛ
kg - Kongo
khw - کھوار
ki - Gĩkũyũ
kiu - Kırmancki
kj - Kwanyama
kjp - ဖၠုံလိက်
kk - қазақша
kk-arab - قازاقشا (تٴوتە)
kk-cn - قازاقشا (جۇنگو)
kk-cyrl - қазақша (кирил)
kk-kz - қазақша (Қазақстан)
kk-latn - qazaqşa (latın)
kk-tr - qazaqşa (Türkïya)
kl - kalaallisut
km - ភាសាខ្មែរ
kn - ಕನ್ನಡ
ko - 한국어
ko-kp - 조선말
koi - Перем Коми
kr - Kanuri
krc - къарачай-малкъар
kri - Krio
krj - Kinaray-a
krl - karjal
ks - कॉशुर / کٲشُر
ks-arab - کٲشُر
ks-deva - कॉशुर
ksh - Ripoarisch
ku - kurdî
ku-arab - كوردي (عەرەبی)
ku-latn - kurdî (latînî)
kum - къумукъ
kv - коми
kw - kernowek
ky - Кыргызча
la - Latina
lad - Ladino
lb - Lëtzebuergesch
lbe - лакку
lez - лезги
lfn - Lingua Franca Nova
lg - Luganda
li - Limburgs
lij - Ligure
liv - Līvõ kēļ
lki - لەکی
lld - Ladin
lmo - lumbaart
ln - lingála
lo - ລາວ
loz - Silozi
lrc - لۊری شومالی
lt - lietuvių
ltg - latgaļu
lus - Mizo ţawng
luz - لئری دوٙمینی
lv - latviešu
lzh - 文言
lzz - Lazuri
mai - मैथिली
map-bms - Basa Banyumasan
mdf - мокшень
mg - Malagasy
mh - Ebon
mhr - олык марий
mi - Māori
min - Minangkabau
mk - македонски
ml - മലയാളം
mn - монгол
mni - ꯃꯤꯇꯩ ꯂꯣꯟ
mnw - ဘာသာ မန်
mo - молдовеняскэ
mr - मराठी
mrj - кырык мары
ms - Bahasa Melayu
mt - Malti
mus - Mvskoke
mwl - Mirandés
my - မြန်မာဘာသာ
myv - эрзянь
mzn - مازِرونی
na - Dorerin Naoero
nah - Nāhuatl
nan - Bân-lâm-gú
nap - Napulitano
nb - norsk bokmål
nds - Plattdüütsch
nds-nl - Nedersaksies
ne - नेपाली
new - नेपाल भाषा
ng - Oshiwambo
niu - Niuē
nl - Nederlands
nl-informal - Nederlands (informeel)
nn - norsk nynorsk
no - norsk
nov - Novial
nqo - ߒߞߏ
nrm - Nouormand
nso - Sesotho sa Leboa
nv - Diné bizaad
ny - Chi-Chewa
nys - Nyunga
oc - occitan
olo - Livvinkarjala
om - Oromoo
or - ଓଡ଼ିଆ
os - Ирон
pa - ਪੰਜਾਬੀ
pag - Pangasinan
pam - Kapampangan
pap - Papiamentu
pcd - Picard
pdc - Deitsch
pdt - Plautdietsch
pfl - Pälzisch
pi - पालि
pih - Norfuk / Pitkern
pl - polski
pms - Piemontèis
pnb - پنجابی
pnt - Ποντιακά
prg - Prūsiskan
ps - پښتو
pt - português
pt-br - português do Brasil
qu - Runa Simi
qug - Runa shimi
rgn - Rumagnôl
rif - Tarifit
rm - rumantsch
rmy - romani čhib
rn - Kirundi
ro - română
roa-tara - tarandíne
ru - русский
rue - русиньскый
rup - armãneashti
ruq - Vlăheşte
ruq-cyrl - Влахесте
ruq-latn - Vlăheşte
rw - Kinyarwanda
sa - संस्कृतम्
sah - саха тыла
sat - ᱥᱟᱱᱛᱟᱲᱤ
sc - sardu
scn - sicilianu
sco - Scots
sd - سنڌي
sdc - Sassaresu
sdh - کوردی خوارگ
se - davvisámegiella
sei - Cmique Itom
ses - Koyraboro Senni
sg - Sängö
sgs - žemaitėška
sh - srpskohrvatski / српскохрватски
shi - Tašlḥiyt/ⵜⴰⵛⵍⵃⵉⵜ
shi-latn - Tašlḥiyt
shi-tfng - ⵜⴰⵛⵍⵃⵉⵜ
shn - ၽႃႇသႃႇတႆး
shy-latn - tacawit
si - සිංහල
simple - Simple English
sk - slovenčina
skr - سرائیکی
skr-arab - سرائیکی
sl - slovenščina
sli - Schläsch
sm - Gagana Samoa
sma - åarjelsaemien
smn - anarâškielâ
sn - chiShona
so - Soomaaliga
sq - shqip
sr - српски / srpski
sr-ec - српски (ћирилица)
sr-el - srpski (latinica)
srn - Sranantongo
ss - SiSwati
st - Sesotho
stq - Seeltersk
sty - себертатар
su - Sunda
sv - svenska
sw - Kiswahili
szl - ślůnski
szy - Sakizaya
ta - தமிழ்
tay - Tayal
tcy - ತುಳು
te - తెలుగు
tet - tetun
tg - тоҷикӣ
tg-cyrl - тоҷикӣ
tg-latn - tojikī
th - ไทย
ti - ትግርኛ
tk - Türkmençe
tl - Tagalog
tly - толышә зывон
tn - Setswana
to - lea faka-Tonga
tpi - Tok Pisin
tr - Türkçe
tru - Ṫuroyo
trv - Seediq
ts - Xitsonga
tt - татарча/tatarça
tt-cyrl - татарча
tt-latn - tatarça
tum - chiTumbuka
tw - Twi
ty - reo tahiti
tyv - тыва дыл
tzm - ⵜⴰⵎⴰⵣⵉⵖⵜ
udm - удмурт
ug - ئۇيغۇرچە / Uyghurche
ug-arab - ئۇيغۇرچە
ug-latn - Uyghurche
uk - українська
ur - اردو
uz - oʻzbekcha/ўзбекча
uz-cyrl - ўзбекча
uz-latn - oʻzbekcha
ve - Tshivenda
vec - vèneto
vep - vepsän kel’
vi - Tiếng Việt
vls - West-Vlams
vmf - Mainfränkisch
vo - Volapük
vot - Vaďďa
vro - Võro
wa - walon
war - Winaray
wo - Wolof
wuu - 吴语
xal - хальмг
xh - isiXhosa
xmf - მარგალური
xsy - saisiyat
yi - ייִדיש
yo - Yorùbá
yue - 粵語
za - Vahcuengh
zea - Zeêuws
zgh - ⵜⴰⵎⴰⵣⵉⵖⵜ ⵜⴰⵏⴰⵡⴰⵢⵜ
zh - 中文
zh-cn - 中文(中国大陆)
zh-hans - 中文(简体)
zh-hant - 中文(繁體)
zh-hk - 中文(香港)
zh-mo - 中文(澳門)
zh-my - 中文(马来西亚)
zh-sg - 中文(新加坡)
zh-tw - 中文(台灣)
zu - isiZulu
qqq - Message documentation
Format
Export for off-line translation
Export in native format
Fetch
{{DISPLAYTITLE:Laat de intentie van Jozef om te scheiden van Maria zien dat de doodstraf voor overspel niet verplicht was?}}<languages />{{:Navleft|Category:Answered Questions|{{:AnsweredQuestionsname/{{PAGELANGUAGE}}}}}} <div class="questionbody"> Dit klinkt voor sommigen misschien als een vreemde vraag, maar voor sommige studenten van het Bijbels recht is dit een serieus voorstel. Hier is een voorbeeld van het argument, uit Philip Kayser's boek <em>Is the Death Penalty Just?</em>: {{:Quote|Maar de belangrijkste illustratie van deze speelruimte in de wet is misschien wel het geval van overspel. Leviticus 20:10 is een van de verschillende passages waarin wordt opgeroepen tot de doodstraf op overspel met die zinsnede, <em>möt yumat</em>. Er staat, “De man die overspel pleegt met een andere man’s vrouw, hij die overspel pleegt met zijn buurman’s vrouw, de overspelige en de overspelige vrouw, zal zeker ter dood worden gebracht.”<br/><br/> De zinsnede <em>möt yumat</em> is duidelijk gebonden aan overspel, maar de Schrift maakt duidelijk dat het slachtoffer van het overspel niet verplicht is om te vervolgen, en als hij of zij wel vervolgt, is hij of zij niet verplicht om de maximale straf te vragen. Matteüs 1:19 vestigt de aandacht op de oprechtheid van Joseph’ als hij ervoor kiest om niet te vervolgen in de volle omvang van de wet - “Dan is Joseph haar man, <em> een rechtvaardig man</em>, en wil hij haar niet tot een openbaar voorbeeld maken, bereid om haar in het geheim op te sluiten. ” Hij koos ervoor om haar niet de doodstraf op te leggen (door haar tot een &ldquo te maken; openbaar voorbeeld”), maar de tekst maakt duidelijk dat deze stille echtscheiding in overeenstemming was met de Bijbelse gerechtigheid. Er staat, “ een rechtvaardig man&rdquo zijn; hij deed dit.<ref>Kayser, <em>Is de doodstraf rechtvaardig? </em>, p. 24</ref>}} Kayser's bedoeling, in het bovenstaande voorbeeld, is om aan te tonen dat de uitdrukking <em>möt yumat</em> (vaak vertaald "hij zal zeker sterven") niet altijd betekent dat de dood in alle gevallen de rechtvaardige straf is voor getuige-overspel, maar slechts een "maximale" straf voor deze misdaad toont. En als we zijn "Jozef en Maria" als voorbeeld nemen, dan lijkt het erop dat hij zelfs <em> geen civielrechtelijke overheidsstraf</em> zou kunnen beschouwen als een mogelijke "rechtvaardige" uitkomst vanuit het Bijbelse perspectief (omdat Jozef's bedoeling om alleen maar te scheiden kwam met geen civielrechtelijke straf). Hij volgt de "rechten van het slachtoffer" theologie van Gary North, waarbij het "slachtoffer" van het misdrijf (in dit geval de echtgenoot) geacht wordt de bevoegdheid te hebben om een wettelijke straf te ontkennen. Gary North beroept zich in zijn boek <em>Victim's Rights</em> zelfs op hetzelfde "Jozef en Maria"-voorbeeld als een lynchspeld voor zijn argument: {{:Quote|Ik argumenteer in dit hoofdstuk dat de staat geen onafhankelijke bevoegdheid heeft om te vervolgen als het slachtoffer vrijwillig beslist om een argument dat sterk gebaseerd is op Joseph&rsquo niet te vervolgen; de beslissing om Maria als rechtvaardige man privé op te sluiten.<ref>Gary North, <em>Victim's Rights</em>, p. 32</ref>.}} In feite valt de primaire stelling van het boek van North uit elkaar als hij het geval van Jozef en Maria niet kan gebruiken om het te staven. Kayser's toepassing van deze thesis is: {{:Quote|De Schrift maakt duidelijk dat het slachtoffer van het overspel niet verplicht is om te vervolgen, en als hij of zij wel vervolgt, is hij of zij niet verplicht om de maximale straf te vragen.<ref>Kayer, <em>Is de doodstraf rechtvaardig? </em>, p. 24</ref>.}} We scheiden Kayser's claim in twee verklaringen: #Het slachtoffer van overspel is niet verplicht om te vervolgen. #Een slachtoffer van overspel dat vervolgt, kan een lagere straf vragen dan de doodstraf. Geen van deze uitspraken is "duidelijk" uit de Schrift, laat staan het voorbeeld van "Jozef en Maria". Laten we er omwille van de argumentatie van uitgaan dat verklaring nummer 1 waar is, en dat Jozef als een "rechtvaardig man" zou kunnen worden beschouwd door te weigeren om Maria te vervolgen voor overspel. Ik bevestig met de Schrift natuurlijk dat Jozef een "rechtvaardig man" was. We zullen Jozef's situatie later in detail bespreken en enkele duidelijke redenen ontdekken waarom hij Maria niet zou vervolgen. Maar Kayser probeert de twee bovenstaande zaken door elkaar te halen wanneer hij stelt dat Jozef "ervoor kiest om niet te vervolgen in de volle omvang van de wet". In feite kiest Jozef ervoor om niet te "vervolgen" <em>at alles</em>. Hij was van plan om Maria <em> privé</em> op te sluiten (scheiden). Onder het Bijbelse recht waren er geen 'privé' of 'geheime' rechtbanken: zaken werden aan de stadspoorten behandeld, op de meest publieke manier, zodat iedereen kon zien dat er recht werd gedaan, en iedereen kon zich uitspreken als hij een valse getuige wilde tegenspreken. Dit kan sommige mensen verbazen, maar volgens de Bijbelse wet waren mannen niet verplicht om toestemming te krijgen van de burgerlijke overheid om hun vrouwen te scheiden (Deut. 24:1). Ik zal dit hieronder nader bespreken, want dit is een ander punt waar Kayser zich in vergist. Mannen <em>werden door de Bijbelse wet verplicht om een "echtscheidingsbevel" uit te vaardigen, maar dit was niet "onder toezicht" of "geautoriseerd" door een rechter, en vereiste geen openbare (of zelfs geen particuliere) "vervolging". Volgens het Bijbelse recht zou een rechter alleen worden gezocht (door Maria, vermoedelijk) als Jozef weigerde haar het bevelschrift te geven, zoals hij wettelijk verplicht was. Dus, als verklaring nummer 1 waar is in het geval van Jozef, dan kan verklaring nummer 2 logischerwijs niet volgen uit het geval van Jozef en Maria. Als Jozef weigert te vervolgen (zoals de Schrift in Matteüs impliceert), dan weten we niet welke straf hij zou hebben gevraagd</em>, omdat hij nooit in de positie was om een rechter om een straf te vragen. Voor zover we weten, zou hij, als hij had besloten te vervolgen (we zullen zien waarom hij dat niet zo snel deed), de doodstraf misschien wel hebben gesteund. In de echte wereld kwam de engel natuurlijk al voor de scheiding tussenbeide. Maar zou iemand suggereren dat Jozef "onrechtvaardig" zou zijn geweest om de doodstraf voor overspel te steunen? Zelfs Philip Kayser gelooft dat de doodstraf voor overspel "rechtvaardig" is. "Het argument tegen de toepassing van de doodstraf op Bijbelse misdaden is om God&rsquo's wijsheid en rechtvaardigheid in twijfel te trekken, om Zijn Woord te denigreren en om ons zonder enige objectieve maatstaf te laten staan waarmee we ons tegen tirannie kunnen verzetten". (Kayser, <em>Is de doodstraf rechtvaardig? </em>, p. 27)</ref> Laten we eens kijken naar de (moeilijke) situatie van Joseph, en waarom hij ervoor zou kiezen om niet te vervolgen. Hier zijn enkele dingen die we zeker weten: #Mary en Joseph waren verloofd. #Adulisme tegen een verloofde is een overtreding van de doodstraf (als er tenminste twee getuigen bereid zijn om een stap vooruit te zetten): Deut. 22:23-24. #Joseph dacht dat Maria overspel had gepleegd (anders was hij niet van plan om van haar te scheiden; hij was een 'rechtvaardige man', en een rechtvaardige man zou alleen scheiden voor een soort overspel/overspel: Matt. 19:4). #Joseph had geen getuigen van het overspel om aan een rechter te presenteren. Hoe zou hij hebben bewezen dat hij niet de vader was, tenzij twee getuigen bereid waren te getuigen? Natuurlijk zou hij kunnen getuigen over zijn eigen gedrag, maar dat is slechts één getuige. (zie hieronder over de vraag of Mary mocht getuigen) #Mary had Joseph (zeker) het goede nieuws verteld dat de engel haar had aangekondigd. Jozef geloofde haar begrijpelijkerwijs niet, maar hij kon niet zeker weten dat ze loog. Wat als ze de waarheid sprak? #Als Jozef een "rechtvaardig man" was (en dat was hij zeker), dan zou hij zich inzetten voor een rechtvaardige Bijbelse juridische procedure, die de verdachte in staat zou hebben gesteld om ter verdediging van zichzelf in de rechtbank te getuigen, voor de rechters. Maar Maria zou in de eerste eeuw Judea niet hebben mogen getuigen voor haar eigen verdediging (door te vertellen wat de engel haar had verteld), omdat vrouwen niet mochten getuigen in de onrechtvaardige Joodse rechtbanken van die tijd. Jozef zou haar overgeleverd zijn aan een inherent onrechtvaardige juridische procedure, omdat zij zich niet aan de Bijbelse wet hielden. #In feite zou Jozef, om een aanklacht wegens doodstraf in te dienen (zelfs als Jozef getuigen had, wat hij niet deed), Maria helemaal naar Jeruzalem moeten brengen, om voor het hoogste gerechtshof in Judea - het Sanhedrin - te staan, dat (in die tijd) de <em>only</em> rechtbank was die door de Romeinse regering was gemachtigd om mensen op doodstraf te veroordelen, zoals bij overspel. Bovendien was het Sanhedrin ten tijde van de geboorte van Jezus volgepakt met de uitverkoren lakeien van Herodes de Grote (omdat hij de meeste van de vorige leden had gedood, volgens de Joodse geschiedschrijver Josephus). Geen enkele "rechtvaardige man" in Judea zou van Herodes' Sanhedrin ware rechtvaardigheid hebben verwacht. #Bedenk wat er gebeurd zou kunnen zijn als Jozef voor het Sanhedrin was gegaan en gevraagd was (onder ede) wat de verklaring van Maria was (omdat zij zelf niet kon getuigen)? Om eerlijk te kunnen getuigen, zou Jozef moeten hebben gezegd: "Ze beweert dat ze door een engel werd bezocht en dat God het kind dat ze draagt had geschapen en dat 'de Here God hem de troon van zijn vader, David, zal geven en dat hij voor altijd over het huis van Jakob zal heersen. Er zal geen einde komen aan zijn koninkrijk. Herodes' lakeien zouden dit onmiddellijk aan Herodes hebben gemeld, en we weten hoe lang het onschuldige kind het vanaf dat moment zou hebben volgehouden (zie Matt. 2:16-18). Jozef, die een rechtvaardig (en wijs) mens is, zou een onschuldig kind op deze manier niet in gevaar hebben willen brengen. Is het, gezien alle bovenstaande feiten, een wonder dat Joseph geen "rechtvaardige" uitkomst had kunnen krijgen van <em>een</em> rechtbank waar hij toegang toe had? Kan zijn keuze om niet voor onrechtvaardige rechters te gaan, worden gebruikt om <em> iets te impliceren</em> over het Bijbelse recht? Het antwoord is duidelijk nee. Er is geen bewijs van een vermeend "recht van het slachtoffer" om een verplicht doodstraf misdrijf te verwerpen uit de zaak van Jozef en Maria. Aan de andere kant had Jozef een Bijbels recht om te scheiden van Maria <em>privé</em> zonder dat hij overspel hoefde te bewijzen (Deut. 24), en dat is wat hij van plan was te doen. Dit is weer een ander punt waar Kayser zich in vergist: {{:Quote|Inderdaad, als deze interpretatie van het misdrijf overspel niet wordt genomen, dan is het onmogelijk om de vele passages te begrijpen die seksuele zonden toestaan als grond voor een echtscheiding. (Hoe kan er een echtscheiding zijn als de doodstraf altijd moet worden toegepast?!) ... Christus heeft in Matt. 5:31-32 duidelijk gemaakt dat overspel reden is voor een echtscheiding. Als je overspel kon bewijzen in de rechtbank om een echtscheiding aan te vechten, kon je zeker dezelfde gronden voor de doodstraf gebruiken. Je kon’ niet alleen mensen scheiden omdat je dacht dat ze overspel hadden gepleegd. Deuteronomium 22:17-19 maakt dat duidelijk. De zaak moest zonder enige twijfel worden bewezen in de rechtbank. In Ezra 10 heeft Ezra elk geval van ongeoorloofd huwelijk op eigen kracht berecht. Hij liet niet iedereen met een niet-Israëlitische vrouw van haar scheiden. Dat zou onwettig zijn volgens Deuteronomium 21 en andere passages. Paulus past het Oude Testament toe als hij gelovigen vertelt om ongelovigen die bereid zijn om bij hen te wonen niet te verlaten. En als je het hoofdstuk zorgvuldig leest, zul je zien dat Ezra het niet heeft gedaan. Elk paar had een onderzoek van de rechtszaak, en Ezra zei, “Laat het gebeuren volgens de wet.”<ref>Kayser, <em>Is de doodstraf rechtvaardig? </em>, p. 24</ref>}} Kayser brengt twee schriftuurlijke gevallen ter sprake die -- hij beweert -- aantonen dat mannen verplicht waren om toestemming van de burgerlijke overheid te krijgen voor de scheiding. Laten we naar elk van hen kijken. 1. Deuteronomium 22:13-19 is een geval van een man die zijn vrouw in het openbaar lastert over voorhuwelijkse ontrouw ([[Is_the_premarital_unchastity_case_of_Deut._22:13_an_example_of_the_justice_system_assuming_guilt_until_a_defendant_proves_her_innocence?|hier besproken]]). Er staat niet dat hij een echtscheiding wilde, of zelfs niet dat hij daadwerkelijk van haar was gescheiden door haar op te sluiten. Er staat niet dat hij getuigen voor de rechter had gebracht om een geval van overspel te bewijzen. Er staat niet dat hij verplicht is om voor de rechter te gaan voordat hij een echtscheiding krijgt. Vers 14 stelt alleen dat de man zijn vrouw in het openbaar belastert (en daarmee haar ouders onteert). De rechters - lang niet altijd op de hoogte van de feiten van de zaak - moeten eigenlijk door de vader van het meisje worden verteld wat de man heeft gezegd (zie verzen 16-17). De zaak in verzen 13 tot en met 19 gaat niet over een man die zijn vrouw in de rechtszaal beschuldigt van overspel of van liegen over haar maagdelijkheid (voor deze doodstrafovertredingen zouden ten minste twee daadwerkelijke getuigen nodig zijn, volgens de expliciete wet in Deut. 19:15). Deze zaak beschrijft een rechtszaak die door de ouders van het meisje is aangespannen tegen de openbare laster van de man. De ouders zijn in staat om de laster van de man te bewijzen door het gebruik van de "bewijzen van maagdelijkheid" (mogelijk een met bloed doordrenkt kledingstuk). Het gebrek aan dergelijk bewijs bewijst niet de schuld van het meisje -- het gebrek zou de ouders er eenvoudigweg van weerhouden de laster van de man aan te vechten, in het eerste geval. Het afzonderlijke geval dat in verzen 20-21 wordt aangehaald, zou vereisen dat de echtgenoot ten minste twee getuigen tegen het meisje brengt (in overeenstemming met Deut. 19:15) en zou resulteren in een verplichte doodstraf (v. 21), niet alleen een echtscheiding. 2. De in Ezra 9-10 beschreven actie van Ezra had betrekking op Israëlieten die na de Babylonische gevangenschap waren teruggekeerd en met buitenlandse vrouwen waren getrouwd, in strijd met de wet in Deuteronomium 7. Kayser beweert: "Ezra probeerde elk geval van ongepast huwelijk op eigen kracht." <ref>Kayser, <em>Is de doodstraf rechtvaardig? </em>, p. 25</ref> Dit is een valse bewering, waar ik in het volgende antwoord op inga: {{:Translink|Does the divorce of the foreign women in Ezra 9-10 show that civil government has authority to dissolve marriages or preside over "divorce trials"?}} Kayser beweert: "Paulus past het Oude Testament toe als hij gelovigen vertelt om ongelovigen die bereid zijn om bij hen te wonen niet te verlaten." <ref>Kayser, Is de doodstraf rechtvaardig?, p. 25</ref> Deze bewering heeft eigenlijk niets te maken met "bewezen" overspel als geldige grond voor een echtscheiding, of met de vermeende Bijbelse eis om toestemming van de burgerlijke overheid te krijgen voordat een echtscheidingsakte wordt afgegeven. Paulus vertelt eenvoudigweg aan christenen die zich na hun huwelijk bekeerd hebben om niet van hun echtgenoten te scheiden (echtscheiding), enkel en alleen omdat hun echtgenoten nog steeds niet-christenen waren. Dit is niet vergelijkbaar met het geval in Ezra, waar de mannen bereid waren om bijbelse-<em>illegale</em> "huwelijken" aan te gaan. </div> {{DISPLAYTITLE:Laat de intentie van Jozef om te scheiden van Maria zien dat de doodstraf voor overspel niet verplicht was?}} [[Category:Adultery]] [[Category:Answered Questions]] [[Category:Betrothal]] [[Category:Capital Punishment]] [[Category:Divorce]] [[Category:Matthew 1:19]] [[Category:Questions about marriage and family]] [[Category:Questions about penalties and restitution]] [[Category:Questions about the historical application of Biblical law]]