Cookies help us deliver our services. By using our services, you agree to our use of cookies.
Theonomy Wiki
You have no notifications.
Log in
Main page
Recent changes
Random page
Help
Donate
English
British English
Simple English
español
français
Deutsch
Kiswahili
हिन्दी
മലയാളം
Bahasa Indonesia
한국어
svenska
português
Ελληνικά
বাংলা
עברית
日本語
中文
فارسی
suomi
русский
українська
հայերեն
italiano
العربية
norsk bokmål
Nederlands
Türkçe
Tiếng Việt
íslenska
Tagalog
Classical Hebrew
Ἀρχαία ἑλληνικὴ
Export translations
From Theonomy Wiki
Settings
Group
1Chroniclesname
1Corinthiansname
1Johnname
1Kingsname
1Petername
1Samuelname
1Thessaloniansname
1Timothyname
2Chroniclesname
2Corinthiansname
2Johnname
2Kingsname
2Petername
2Samuelname
2Thessaloniansname
2Timothyname
3Johnname
Actsname
Addlawanalysisname
Alldocumentationname
AllDocumentationname/en
Amosname
AnsweredQuestionsname
Are there 613 commandments in the Torah?
Are there two (or three) different versions of the Ten Commandments?
AssociatedNotesname
AssociatedScripturesname
Associatedverses
Books and other resources
Booksname
Can a husband and wife have equal authority in a marriage?
Categoriesname
Category:1 Chronicles
Category:1 Corinthians
Category:1 John
Category:1 Kings
Category:1 Peter
Category:1 Samuel
Category:1 Thessalonians
Category:1 Timothy
Category:2 Chronicles
Category:2 Corinthians
Category:2 John
Category:2 Kings
Category:2 Peter
Category:2 Samuel
Category:2 Thessalonians
Category:2 Timothy
Category:3 John
Category:Abrahamic Covenant
Category:Acts
Category:Adoption
Category:Adultery
Category:Altars
Category:Amos
Category:Ancient Near East Legal Systems
Category:Answered Questions
Category:Anthropology
Category:Authority
Category:Autonomy
Category:Bestiality
Category:Boundaries
Category:Bridewealth (mohar)
Category:Capital Punishment
Category:Case law
Category:Ceremonial Cleanness
Category:Circumcision
Category:Citizenship
Category:Civil/Judicial Law
Category:Code of Hammurabi
Category:Colossians
Category:Confession
Category:Corporate Judgment
Category:Covenant
Category:Covenant of perpetual slavery
Category:Covetousness
Category:Created Order
Category:Creator-Creation Distinction
Category:Curses
Category:Cursing a parent
Category:Daniel
Category:David
Category:Davidic Covenant
Category:Defense
Category:Defense of others
Category:Defilement
Category:Destruction of Jerusalem
Category:Deuteronomy
Category:Differing treatment under the law
Category:Divining
Category:Divorce
Category:Documentation
Category:Dominion
Category:Ecclesiastes
Category:Ephesians
Category:Eschatology
Category:Esther
Category:Exodus
Category:Ezekiel
Category:Ezra
Category:False prophecy
Category:Family
Category:Family Regulations
Category:Feast
Category:Food
Category:Foreigners
Category:Funeral
Category:Galatians
Category:Genesis
Category:Government Structure
Category:Guilt
Category:Habakkuk
Category:Haggai
Category:Head of Household
Category:Hebrew Scriptures
Category:Hebrews
Category:Hermeneutics
Category:Holidays
Category:Holiness
Category:Homosexuality
Category:Hosea
Category:Hospitality
Category:Human Judicial Response
Category:Hybridization
Category:Idolatry
Category:Incest
Category:Inheritance
Category:Investigation
Category:Isaiah
Category:Israelite Kings
Category:Israelite Land Regulations
Category:James
Category:Jeremiah
Category:Job
Category:Joel
Category:John
Category:Jonah
Category:Joshua
Category:Jude
Category:Judge
Category:Judges
Category:Judicial Procedure
Category:Jurisdiction
Category:Kidnapping
Category:King
Category:Lamentations
Category:Law Function
Category:Law versus Covenant
Category:Legal evidence
Category:Legal Systems
Category:Levirate Marriage
Category:Levitical Priesthood
Category:Levitical Priesthood Regulations
Category:Leviticus
Category:Lies
Category:Loving God
Category:Loving one's neighbor
Category:Luke
Category:Lust
Category:Malachi
Category:Manumission
Category:Mark
Category:Marriage
Category:Matthew
Category:Mercy
Category:Micah
Category:Moral Law
Category:Mourning
Category:Murder
Category:Nahum
Category:Nakedness
Category:Name of God
Category:National Storehouse
Category:Negligent manslaughter
Category:Nehemiah
Category:New Covenant
Category:New Testament
Category:Noahic Covenant
Category:Numbers
Category:Oath
Category:Obadiah
Category:One-time Command
Category:Parents
Category:Philemon
Category:Philippians
Category:Plunder
Category:Polygamy
Category:Priesthood
Category:Principles and Definitions
Category:Prison
Category:Property
Category:Prophecy
Category:Prostitution
Category:Proverbs
Category:Psalms
Category:Questions about Biblical justice in economics
Category:Questions about civil government formation, powers, and limits
Category:Questions about Jesus' teaching on the law
Category:Questions about judicial procedure and due process
Category:Questions about marriage and family
Category:Questions about Paul's teaching on the law
Category:Questions about penalties and restitution
Category:Questions about property rights and stewardship
Category:Questions about the differences in law between the covenants
Category:Questions about the differing treatment of persons in Biblical law
Category:Questions about the general applicability or relevance of God's law
Category:Questions about the historical application of Biblical law
Category:Questions about the organization and character of Biblical law
Category:Questions about the relationship of the church (Christian assembly) and civil government
Category:Questions about various individual laws
Category:Questions about witnesses and evidence
Category:Questions comparing Biblical law to other legal systems
Category:Rape
Category:Reconciliation
Category:Redemption
Category:Responsibilities
Category:Restitution
Category:Restorative Justice
Category:Retributive Justice
Category:Revelation
Category:Ritual Cleanness
Category:Romans
Category:Ruth
Category:Sabbath
Category:Sacrifice
Category:Sacrificial Regulations
Category:Sanctification
Category:Scripture
Category:Second Death
Category:Self-defense
Category:Separation of church and civil government
Category:Sexual Sin
Category:Sexuality
Category:Sin
Category:Sinai Covenant
Category:Slander
Category:Slavery
Category:Sojourners
Category:Solomon
Category:Song of Songs
Category:Statute of Limitations
Category:Stewardship
Category:Striking a parent
Category:Taxes
Category:Temple Prostitution
Category:Theft
Category:Tithe
Category:Titus
Category:Trade
Category:Tripart Division
Category:Typological Function
Category:Typological/Ceremonial Law
Category:Unanswered Questions
Category:Vicarious Punishment
Category:Widows
Category:Witness testimony
Category:Work
Category:Worship
Category:Zechariah
Category:Zephaniah
Chiasm in Exod. 21:15-17
Chicago Statement on Biblical Hermeneutics
Classificationname
Colossiansname
CreateNotename
Danielname
Deuteronomyname
Did Jesus break Biblical law by working on the Sabbath?
Did Jesus really support the death penalty for cursing a parent?
Didn't the law under the Sinai Covenant allow divorce for any cause?
Do the gleaning laws allow civil government to coerce individuals or businesses to give up wealth or other private property?
Documentationname
Does Biblical law have "statutes of limitation" for prosecuting crime?
Does Biblical law really allow a father to sell his daughter into slavery?
Does Biblical law require a girl to marry her rapist?
Does Biblical law require employers to pay their employees daily?
Does Deuteronomy 22:25-29 imply that the rape of an unbetrothed girl is not a death penalty offense?
Does Joseph's intent to divorce Mary show that the death penalty for adultery was not mandatory?
Does the divorce of the foreign women in Ezra 9-10 show that civil government has authority to dissolve marriages or preside over "divorce trials"?
Does the proverb about the jealous husband show that prostitution is legal? (Prov. 6:32-35)
Does theonomy require commitment to a particular view of eschatology (end times)?
Doesn't the Code of Hammurabi "eye for an eye" concept predate Biblical law?
Ecclesiastesname
Ephesiansname
Esthername
Exodusname
Ezekielname
Ezraname
Fulfillmentname
Functional Categorization of the Law
Galatiansname
Genesis 1:22
Genesisname
Habakkukname
Haggainame
HebrewScriptureBooks
HebrewScripturesname
Hebrewsname
Helpsname
Hoseaname
How did Jesus "fulfill" the Law? (Matt. 5:17-19)
How does Biblical law create the strongest possible "Rule of Law"?
How To Contribute
How to use the Quote template
How to use the Scriptblock template
How to use the Scriptblockformat template
How to use the scripture function
In what way was Jesus' command in John 13:34 "new"?
Interpretationname
Introduction to Theonomy
Is every law of God bound to a particular covenant?
Is the polygyny of the Old Covenant allowed in the New Covenant age?
Is the premarital unchastity case of Deut. 22:13 an example of the justice system assuming guilt until a defendant proves her innocence?
Is there a "two tables" division in the Ten Commandments?
Isaiahname
Jamesname
Jeremiahname
Jobname
Joelname
Johnname
Jonahname
Joshuaname
Judename
Judgesname
Lamentationsname
LawAnalysisoverviewname
Lawcommandanalysisname
LawFunctionsname
Leviticusname
List of Topics
ListofTopicsname
Lukename
Malachiname
Markname
Matthewname
Micahname
Nahumname
Nehemiahname
NewTestamentBooks
NewTestamentname
Notesname
NotesonInterpretationApplicationname
Notesoverviewname
Numbersname
Obadiahname
Parallel in Deut. 15:12
Philemonname
Philippiansname
Podcastsname
Primarysourcedocumentsname
Prohibition on vicarious punishment
Proverbsname
Psalmname
Psalmsname
Questionsname
Questionsoverviewname
Revelationname
Romansname
Ruthname
Scripturename
SeeAlsoname
SongofSongsname
Status of a wife provided to a freed slave
Subtopics
Subtopicsname
TemplatesReferencename
TheCommandname
Theonomy Wiki
Theonomy Wiki:Copyrights
TheonomyStudyBiblename
Titusname
Topicsname
TypologicalFunctionname
UnansweredQuestionsname
Verse parallel to absolute infinitive for stoning
Websitesname
What was the purpose of the Numbers 5 dusty(or "bitter") water test?
Why is false prophecy a death penalty crime?
Zechariahname
Zephaniahname
Language
aa - Qafár af
ab - Аҧсшәа
abs - bahasa ambon
ace - Acèh
ady - адыгабзэ
ady-cyrl - адыгабзэ
aeb - تونسي/Tûnsî
aeb-arab - تونسي
aeb-latn - Tûnsî
af - Afrikaans
ak - Akan
aln - Gegë
alt - тÿштÿк алтай тил
am - አማርኛ
ami - Pangcah
an - aragonés
ang - Ænglisc
anp - अङ्गिका
ar - العربية
arc - ܐܪܡܝܐ
arn - mapudungun
arq - جازايرية
ary - الدارجة
arz - مصرى
as - অসমীয়া
ase - American sign language
ast - asturianu
atj - Atikamekw
av - авар
avk - Kotava
awa - अवधी
ay - Aymar aru
az - azərbaycanca
azb - تۆرکجه
ba - башҡортса
ban - Bali
bar - Boarisch
bbc - Batak Toba
bbc-latn - Batak Toba
bcc - جهلسری بلوچی
bcl - Bikol Central
be - беларуская
be-tarask - беларуская (тарашкевіца)
bg - български
bgn - روچ کپتین بلوچی
bh - भोजपुरी
bho - भोजपुरी
bi - Bislama
bjn - Banjar
bm - bamanankan
bn - বাংলা
bo - བོད་ཡིག
bpy - বিষ্ণুপ্রিয়া মণিপুরী
bqi - بختیاری
br - brezhoneg
brh - Bráhuí
bs - bosanski
btm - Batak Mandailing
bto - Iriga Bicolano
bug - ᨅᨔ ᨕᨘᨁᨗ
bxr - буряад
ca - català
cbk-zam - Chavacano de Zamboanga
cdo - Mìng-dĕ̤ng-ngṳ̄
ce - нохчийн
ceb - Cebuano
ch - Chamoru
cho - Choctaw
chr - ᏣᎳᎩ
chy - Tsetsêhestâhese
ckb - کوردی
co - corsu
cps - Capiceño
cr - Nēhiyawēwin / ᓀᐦᐃᔭᐍᐏᐣ
crh - qırımtatarca
crh-cyrl - къырымтатарджа (Кирилл)
crh-latn - qırımtatarca (Latin)
cs - čeština
csb - kaszëbsczi
cu - словѣньскъ / ⰔⰎⰑⰂⰡⰐⰠⰔⰍⰟ
cv - Чӑвашла
cy - Cymraeg
da - dansk
de - Deutsch
de-at - Österreichisches Deutsch
de-ch - Schweizer Hochdeutsch
de-formal - Deutsch (Sie-Form)
din - Thuɔŋjäŋ
diq - Zazaki
dsb - dolnoserbski
dtp - Dusun Bundu-liwan
dty - डोटेली
dv - ދިވެހިބަސް
dz - ཇོང་ཁ
ee - eʋegbe
egl - Emiliàn
el - Ελληνικά
eml - emiliàn e rumagnòl
en - English
en-ca - Canadian English
en-gb - British English
eo - Esperanto
es - español
es-419 - español de América Latina
es-formal - español (formal)
et - eesti
eu - euskara
ext - estremeñu
fa - فارسی
ff - Fulfulde
fi - suomi
fit - meänkieli
fj - Na Vosa Vakaviti
fo - føroyskt
fr - français
frc - français cadien
frp - arpetan
frr - Nordfriisk
fur - furlan
fy - Frysk
ga - Gaeilge
gag - Gagauz
gan - 贛語
gan-hans - 赣语(简体)
gan-hant - 贛語(繁體)
gcr - kriyòl gwiyannen
gd - Gàidhlig
gl - galego
glk - گیلکی
gn - Avañe'ẽ
gom - गोंयची कोंकणी / Gõychi Konknni
gom-deva - गोंयची कोंकणी
gom-latn - Gõychi Konknni
gor - Bahasa Hulontalo
got - 𐌲𐌿𐍄𐌹𐍃𐌺
grc - Ἀρχαία ἑλληνικὴ
gsw - Alemannisch
gu - ગુજરાતી
gv - Gaelg
ha - Hausa
hak - 客家語/Hak-kâ-ngî
haw - Hawaiʻi
hb - Classical Hebrew
he - עברית
hi - हिन्दी
hif - Fiji Hindi
hif-latn - Fiji Hindi
hil - Ilonggo
ho - Hiri Motu
hr - hrvatski
hrx - Hunsrik
hsb - hornjoserbsce
ht - Kreyòl ayisyen
hu - magyar
hu-formal - magyar (formal)
hy - հայերեն
hyw - Արեւմտահայերէն
hz - Otsiherero
ia - interlingua
id - Bahasa Indonesia
ie - Interlingue
ig - Igbo
ii - ꆇꉙ
ik - Iñupiak
ike-cans - ᐃᓄᒃᑎᑐᑦ
ike-latn - inuktitut
ilo - Ilokano
inh - ГӀалгӀай
io - Ido
is - íslenska
it - italiano
iu - ᐃᓄᒃᑎᑐᑦ/inuktitut
ja - 日本語
jam - Patois
jbo - la .lojban.
jut - jysk
jv - Jawa
ka - ქართული
kaa - Qaraqalpaqsha
kab - Taqbaylit
kbd - Адыгэбзэ
kbd-cyrl - Адыгэбзэ
kbp - Kabɩyɛ
kg - Kongo
khw - کھوار
ki - Gĩkũyũ
kiu - Kırmancki
kj - Kwanyama
kjp - ဖၠုံလိက်
kk - қазақша
kk-arab - قازاقشا (تٴوتە)
kk-cn - قازاقشا (جۇنگو)
kk-cyrl - қазақша (кирил)
kk-kz - қазақша (Қазақстан)
kk-latn - qazaqşa (latın)
kk-tr - qazaqşa (Türkïya)
kl - kalaallisut
km - ភាសាខ្មែរ
kn - ಕನ್ನಡ
ko - 한국어
ko-kp - 조선말
koi - Перем Коми
kr - Kanuri
krc - къарачай-малкъар
kri - Krio
krj - Kinaray-a
krl - karjal
ks - कॉशुर / کٲشُر
ks-arab - کٲشُر
ks-deva - कॉशुर
ksh - Ripoarisch
ku - kurdî
ku-arab - كوردي (عەرەبی)
ku-latn - kurdî (latînî)
kum - къумукъ
kv - коми
kw - kernowek
ky - Кыргызча
la - Latina
lad - Ladino
lb - Lëtzebuergesch
lbe - лакку
lez - лезги
lfn - Lingua Franca Nova
lg - Luganda
li - Limburgs
lij - Ligure
liv - Līvõ kēļ
lki - لەکی
lld - Ladin
lmo - lumbaart
ln - lingála
lo - ລາວ
loz - Silozi
lrc - لۊری شومالی
lt - lietuvių
ltg - latgaļu
lus - Mizo ţawng
luz - لئری دوٙمینی
lv - latviešu
lzh - 文言
lzz - Lazuri
mai - मैथिली
map-bms - Basa Banyumasan
mdf - мокшень
mg - Malagasy
mh - Ebon
mhr - олык марий
mi - Māori
min - Minangkabau
mk - македонски
ml - മലയാളം
mn - монгол
mni - ꯃꯤꯇꯩ ꯂꯣꯟ
mnw - ဘာသာ မန်
mo - молдовеняскэ
mr - मराठी
mrj - кырык мары
ms - Bahasa Melayu
mt - Malti
mus - Mvskoke
mwl - Mirandés
my - မြန်မာဘာသာ
myv - эрзянь
mzn - مازِرونی
na - Dorerin Naoero
nah - Nāhuatl
nan - Bân-lâm-gú
nap - Napulitano
nb - norsk bokmål
nds - Plattdüütsch
nds-nl - Nedersaksies
ne - नेपाली
new - नेपाल भाषा
ng - Oshiwambo
niu - Niuē
nl - Nederlands
nl-informal - Nederlands (informeel)
nn - norsk nynorsk
no - norsk
nov - Novial
nqo - ߒߞߏ
nrm - Nouormand
nso - Sesotho sa Leboa
nv - Diné bizaad
ny - Chi-Chewa
nys - Nyunga
oc - occitan
olo - Livvinkarjala
om - Oromoo
or - ଓଡ଼ିଆ
os - Ирон
pa - ਪੰਜਾਬੀ
pag - Pangasinan
pam - Kapampangan
pap - Papiamentu
pcd - Picard
pdc - Deitsch
pdt - Plautdietsch
pfl - Pälzisch
pi - पालि
pih - Norfuk / Pitkern
pl - polski
pms - Piemontèis
pnb - پنجابی
pnt - Ποντιακά
prg - Prūsiskan
ps - پښتو
pt - português
pt-br - português do Brasil
qu - Runa Simi
qug - Runa shimi
rgn - Rumagnôl
rif - Tarifit
rm - rumantsch
rmy - romani čhib
rn - Kirundi
ro - română
roa-tara - tarandíne
ru - русский
rue - русиньскый
rup - armãneashti
ruq - Vlăheşte
ruq-cyrl - Влахесте
ruq-latn - Vlăheşte
rw - Kinyarwanda
sa - संस्कृतम्
sah - саха тыла
sat - ᱥᱟᱱᱛᱟᱲᱤ
sc - sardu
scn - sicilianu
sco - Scots
sd - سنڌي
sdc - Sassaresu
sdh - کوردی خوارگ
se - davvisámegiella
sei - Cmique Itom
ses - Koyraboro Senni
sg - Sängö
sgs - žemaitėška
sh - srpskohrvatski / српскохрватски
shi - Tašlḥiyt/ⵜⴰⵛⵍⵃⵉⵜ
shi-latn - Tašlḥiyt
shi-tfng - ⵜⴰⵛⵍⵃⵉⵜ
shn - ၽႃႇသႃႇတႆး
shy-latn - tacawit
si - සිංහල
simple - Simple English
sk - slovenčina
skr - سرائیکی
skr-arab - سرائیکی
sl - slovenščina
sli - Schläsch
sm - Gagana Samoa
sma - åarjelsaemien
smn - anarâškielâ
sn - chiShona
so - Soomaaliga
sq - shqip
sr - српски / srpski
sr-ec - српски (ћирилица)
sr-el - srpski (latinica)
srn - Sranantongo
ss - SiSwati
st - Sesotho
stq - Seeltersk
sty - себертатар
su - Sunda
sv - svenska
sw - Kiswahili
szl - ślůnski
szy - Sakizaya
ta - தமிழ்
tay - Tayal
tcy - ತುಳು
te - తెలుగు
tet - tetun
tg - тоҷикӣ
tg-cyrl - тоҷикӣ
tg-latn - tojikī
th - ไทย
ti - ትግርኛ
tk - Türkmençe
tl - Tagalog
tly - толышә зывон
tn - Setswana
to - lea faka-Tonga
tpi - Tok Pisin
tr - Türkçe
tru - Ṫuroyo
trv - Seediq
ts - Xitsonga
tt - татарча/tatarça
tt-cyrl - татарча
tt-latn - tatarça
tum - chiTumbuka
tw - Twi
ty - reo tahiti
tyv - тыва дыл
tzm - ⵜⴰⵎⴰⵣⵉⵖⵜ
udm - удмурт
ug - ئۇيغۇرچە / Uyghurche
ug-arab - ئۇيغۇرچە
ug-latn - Uyghurche
uk - українська
ur - اردو
uz - oʻzbekcha/ўзбекча
uz-cyrl - ўзбекча
uz-latn - oʻzbekcha
ve - Tshivenda
vec - vèneto
vep - vepsän kel’
vi - Tiếng Việt
vls - West-Vlams
vmf - Mainfränkisch
vo - Volapük
vot - Vaďďa
vro - Võro
wa - walon
war - Winaray
wo - Wolof
wuu - 吴语
xal - хальмг
xh - isiXhosa
xmf - მარგალური
xsy - saisiyat
yi - ייִדיש
yo - Yorùbá
yue - 粵語
za - Vahcuengh
zea - Zeêuws
zgh - ⵜⴰⵎⴰⵣⵉⵖⵜ ⵜⴰⵏⴰⵡⴰⵢⵜ
zh - 中文
zh-cn - 中文(中国大陆)
zh-hans - 中文(简体)
zh-hant - 中文(繁體)
zh-hk - 中文(香港)
zh-mo - 中文(澳門)
zh-my - 中文(马来西亚)
zh-sg - 中文(新加坡)
zh-tw - 中文(台灣)
zu - isiZulu
qqq - Message documentation
Format
Export for off-line translation
Export in native format
Fetch
{{DISPLAYTITLE:Zeigt die Absicht Josephs, sich von Maria scheiden zu lassen, dass die Todesstrafe für Ehebruch nicht obligatorisch war?}}<languages />{{:Navleft|Category:Answered Questions|{{:AnsweredQuestionsname/{{PAGELANGUAGE}}}}}} <div class="questionbody"> Für manche mag dies wie eine seltsame Frage klingen, aber für manche Studenten des biblischen Rechts ist dies ein ernsthafter Vorschlag. Hier ist ein Beispiel für dieses Argument aus Philip Kaysers Buch <em>Ist die Todesstrafe gerecht?</em>: {{:Quote|Das vielleicht bedeutendste Beispiel für diesen Spielraum im Gesetz ist jedoch der Fall des Ehebruchs. Levitikus 20:10 ist eine von mehreren Passagen, in denen die Todesstrafe für Ehebruch gefordert wird, wobei dieser Satz verwendet wird: <em>möt yumat</em>. Er besagt, “Der Mann, der mit einem anderen Mann Ehebruch begeht’s Ehefrau, derjenige, der mit seinem Nächsten Ehebruch begeht’s Ehefrau, der Ehebrecher und die Ehebrecherin, sollen mit Sicherheit zum Tode verurteilt werden.”<br/><br/> Die Phrase <em>möt yumat</em> wird eindeutig mit Ehebruch in Verbindung gebracht, doch die Heilige Schrift stellt klar, dass das Opfer des Ehebruchs nicht verpflichtet ist, strafrechtlich verfolgt zu werden, und wenn es strafrechtlich verfolgt wird, ist es nicht verpflichtet, die Höchststrafe zu beantragen. Matthäus 1,19 lenkt die Aufmerksamkeit auf Joseph’s Aufrichtigkeit, wenn er sich entscheidet, nicht im vollen Umfang des Gesetzes strafrechtlich zu verfolgen - “Dann war Joseph, ihr Ehemann, <em>ein gerechter Mann</em>, der sie nicht zu einem öffentlichen Exempel machen wollte, darauf bedacht, sie heimlich wegzusperren. ”Er entschied sich gegen die Verhängung der Todesstrafe gegen sie (indem er sie zu einem &ldquo machte;öffentliches Exempel”), aber der Text macht deutlich, dass diese stille Scheidung mit biblischer Gerechtigkeit vereinbar war. Er sagt, “ein gerechter Mann zu sein” er tat dies.<ref>Kayser, <em>Ist die Todesstrafe gerecht?</em>, S. 24</ref>}} Kaysers Absicht ist es, im obigen Beispiel zu zeigen, dass der Satz <em>möt yumat</em> (oft übersetzt "er wird sicher sterben") nicht immer bedeutet, dass der Tod in allen Fällen die gerechte Strafe für beobachteten Ehebruch ist, sondern lediglich eine "Höchststrafe" für dieses Verbrechen darstellt. Und wenn wir sein "Joseph und Maria"-Beispiel für bare Münze nehmen, dann scheint er anzudeuten, dass selbst <em>keine zivile Regierungsstrafe</em> aus biblischer Perspektive als ein mögliches "gerechtes" Ergebnis betrachtet werden könnte (weil Josephs Absicht, sich lediglich scheiden zu lassen, ohne zivilrechtliche Strafe kam). Er folgt der Theologie der "Opferrechte" von Gary North, in der angenommen wird, dass das "Opfer" des Verbrechens (in diesem Fall der Ehemann) die Macht hat, eine gesetzliche Strafe zu negieren. Gary North beruft sich für seine Argumentation in seinem Buch <em>Opferrechte</em> sogar auf dasselbe "Joseph und Maria"-Beispiel als Lynchjustiz: {{:Quote|Ich argumentiere in diesem Kapitel, dass der Staat keine unabhängige Autorität zur Strafverfolgung besitzt, wenn das Opfer sich freiwillig entscheidet, ein Argument nicht zu verfolgen, das stark auf Joseph&rsquos Entscheidung als gerechter Mann, Maria privat wegzusperren, basiert.<ref>Gary North, <em>Opferrechte</em>, S. 32</ref>}} Tatsächlich fällt die Hauptthese von Norths Buch auseinander, wenn er den Fall Joseph und Maria nicht zur Untermauerung heranziehen kann. Kaysers Anwendung dieser These lautet: {{:Quote|Die Heilige Schrift stellt klar, dass das Opfer des Ehebruchs nicht verpflichtet ist, die Anklage zu erheben, und wenn es die Anklage erhebt, ist es nicht verpflichtet, die Höchststrafe zu beantragen.<ref>Kayser, <em>Ist die Todesstrafe gerecht?</em>, S. 24</ref>}} Wir werden Kaysers Behauptung in zwei Aussagen trennen: #Das Opfer von Ehebruch muss nicht strafrechtlich verfolgt werden. #Ein Opfer von Ehebruch, das strafrechtlich verfolgt wird, kann eine geringere Strafe als die Todesstrafe verlangen. Keine dieser beiden Aussagen ist aus der Schrift "klar", geschweige denn aus dem Beispiel "Joseph und Maria". Um der Argumentation willen nehmen wir an, dass Aussage Nummer 1 wahr ist und dass Joseph als "gerechter Mann" betrachtet werden könnte, indem er sich weigert, Maria wegen Ehebruchs strafrechtlich zu verfolgen. Ich bestätige mit der Schrift natürlich, dass Joseph ein "gerechter Mann" war. Wir werden Josephs Situation später ausführlich besprechen und einige offensichtliche Gründe entdecken, warum er Maria nicht strafrechtlich verfolgen wollte. Aber Kayser versucht, die beiden oben genannten Punkte zusammenzuführen, wenn er feststellt, dass Joseph "sich dafür entscheidet, Maria nicht im vollen Umfang des Gesetzes zu verfolgen". Tatsächlich entschied sich Joseph dafür, <em>alles</em> nicht "strafrechtlich zu verfolgen". Er hatte die Absicht, Maria <em>privat</em> "wegzusperren" (Scheidung). Nach biblischem Recht gab es keine "privaten" oder "geheimen" Gerichte: Die Fälle wurden an den Stadttoren auf die öffentlichste Art und Weise behandelt, so dass jeder sehen konnte, dass der Gerechtigkeit Genüge getan wurde, und jeder das Wort ergreifen konnte, wenn er einem falschen Zeugen widersprechen wollte. Dies mag einige Leute überraschen, aber nach biblischem Recht brauchten Männer für die Scheidung ihrer Frauen keine Genehmigung der Zivilregierung einzuholen (5. Mose 24,1). Ich werde dies weiter unten ausführlicher besprechen, weil dies ein weiterer Punkt ist, den Kayser falsch versteht. Männer <m>wurden nach biblischem Recht verpflichtet, eine "Scheidungsurkunde" auszustellen, aber dies wurde von keinem Richter "beaufsichtigt" oder "autorisiert" und erforderte keine öffentliche (oder sogar private) "Strafverfolgung". Nach biblischem Recht würde ein Richter (vermutlich von Maria) nur dann angerufen werden, wenn Joseph sich weigerte, ihr die Verfügung auszustellen, wie es das Gesetz verlangte. Wenn also Aussage Nummer 1 im Fall von Joseph wahr ist, dann kann Aussage Nummer 2 nicht logisch aus dem Fall Joseph und Maria folgen. Wenn Joseph sich geweigert hat, die Anklage zu erheben (wie die Schrift bei Matthäus andeutet), dann <em>wissen wir nicht, welche Strafe er verlangt hätte</em>, denn er war nie in der Lage, von einem Richter eine Strafe zu verlangen. Nach allem, was wir wissen, hätte er, wenn er sich zur Anklageerhebung entschlossen hätte (wir werden gleich sehen, warum er es nicht getan hat), sehr wohl die Todesstrafe unterstützen können. Natürlich griff der Engel in der realen Welt ein, sogar schon vor der Scheidung. Aber würde jemand behaupten, dass es "ungerecht" gewesen wäre, wenn Joseph die Todesstrafe für Ehebruch unterstützt hätte? Sogar Philip Kayser glaubt, dass die Todesstrafe für Ehebruch "gerecht" ist. "Gegen die Anwendung der Todesstrafe auf biblische Verbrechen zu argumentieren, bedeutet, Gottes Weisheit und Gerechtigkeit in Frage zu stellen, sein Wort zu verunglimpfen und uns ohne jeden objektiven Maßstab zu lassen, mit dem wir der Tyrannei entgegentreten können. (Kayser, <em>Ist die Todesstrafe gerecht?</em>, S. 27)</ref> Schauen wir uns Josephs (schwierige) Situation genauer an, und warum er sich gegen eine Strafverfolgung entscheiden würde. Hier sind einige Dinge, die wir mit Sicherheit wissen: #Mary und Joseph waren verlobt. #Ehebruch gegen eine Verlobung ist ein Todesurteil (wenn es mindestens zwei Zeugen gibt, die bereit sind, vorzutreten): 5. Mose 22:23-24. #Joseph dachte, dass Maria Ehebruch begangen hatte (sonst hätte er nicht die Absicht gehabt, sich von ihr scheiden zu lassen; er war ein "gerechter Mann", und ein gerechter Mann würde sich nur wegen irgendeiner Art von Ehebruch/Hurerei scheiden lassen: Mt 19,4). #Joseph hatte keine Zeugen des Ehebruchs, die er einem Richter vorführen konnte. Wie hätte er bewiesen, dass er nicht der Vater war, wenn nicht zwei Zeugen bereit gewesen wären, auszusagen? Natürlich könnte er sein eigenes Verhalten bezeugen, aber das ist nur ein Zeuge. (siehe unten, ob Mary aussagen durfte) #Mary hatte Joseph (sicherlich) die gute Nachricht mitgeteilt, die der Engel ihr verkündet hatte. Joseph glaubte ihr verständlicherweise nicht, aber er konnte nicht mit Sicherheit wissen, dass sie log. Was wäre, wenn sie die Wahrheit sagen würde? #Wäre Joseph ein "gerechter Mann" (und er war es ganz sicher), dann würde er sich für die Einhaltung eines gerechten biblischen Rechtsverfahrens einsetzen, das es der Angeklagten erlaubt hätte, vor Gericht vor den Richtern zu ihrer Verteidigung auszusagen. Allerdings wäre es Maria im ersten Jahrhundert in Judäa nicht erlaubt gewesen, zu ihrer eigenen Verteidigung auszusagen (und das weiterzugeben, was der Engel ihr gesagt hatte), weil Frauen vor den ungerechten jüdischen Gerichten jener Zeit nicht hätten aussagen dürfen. Joseph würde sie der Gnade eines von Natur aus ungerechten Gerichtsverfahrens aussetzen, weil sie sich nicht an das biblische Gesetz hielten. #Tatsächlich hätte Joseph, um eine Anklage wegen Todesstrafe zu erheben (selbst wenn Joseph Zeugen hätte, was er nicht tat), Maria den ganzen Weg nach Jerusalem bringen müssen, um vor dem höchsten Gericht in Judäa - dem Sanhedrin - zu stehen, das (zu dieser Zeit) das <em>nur</em> Gericht war, das von der römischen Regierung autorisiert war, Menschen wegen Vergehen wie Ehebruch zum Tode zu verurteilen. Außerdem war der Sanhedrin zur Zeit der Geburt Jesu mit den von Herodes dem Großen auserwählten Lakaien vollgestopft (weil er die meisten der früheren Mitglieder getötet hatte, so der jüdische Historiker Josephus). Kein "rechtschaffener Mann" in Judäa hätte vom Sanhedrin des Herodes wahre Gerechtigkeit erwartet. #Überlegen Sie, was passiert wäre, wenn Joseph vor den Sanhedrin gegangen wäre und (unter Eid) gefragt worden wäre, was die Erklärung von Maria gewesen wäre (weil sie selbst nicht aussagen konnte)? Um wahrheitsgemäß auszusagen, hätte Joseph sagen müssen: "Sie behauptet, dass sie von einem Engel besucht wurde und dass Gott das Kind, das sie trägt, erschaffen hat und dass 'Gott der Herr ihm den Thron seines Vaters David geben wird, und er wird für immer über das Haus Jakob herrschen. Sein Königreich wird kein Ende haben.' [Lukas 1,32-33]" Die Lakaien des Herodes hätten dies Herodes sofort gemeldet, und wir wissen, wie lange das unschuldige Kind von diesem Zeitpunkt an überlebt hätte (siehe Mt 2,16-18). Joseph, der ein gerechter (und weiser) Mann war, hätte ein unschuldiges Kind nicht auf diese Weise in Gefahr bringen wollen. Ist es angesichts all der oben genannten Tatsachen ein Wunder, dass Joseph kein "gerechtes" Ergebnis von <em>jedem</em> Gericht, zu dem er Zugang hatte, erhalten konnte? Kann seine Entscheidung, nicht vor ungerechte Richter zu gehen, dazu benutzt werden, <em>irgendwas</em> über das biblische Gesetz zu implizieren? Die Antwort lautet eindeutig nein. Es gibt keine Beweise für ein angebliches "Recht des Opfers", ein obligatorisches Todesstrafenverbrechen aus dem Fall von Joseph und Maria auszuschließen. Auf der anderen Seite hatte Joseph das biblische Recht, sich von Maria <em>privat</em> scheiden zu lassen, ohne Ehebruch beweisen zu müssen (5. Mose 24), und genau das hatte er auch vor. Dies ist ein weiterer Punkt, den Kayser falsch versteht: {{:Quote|Wenn diese Interpretation des Verbrechens des Ehebruchs nicht übernommen wird, dann ist es in der Tat unmöglich, die vielen Passagen zu verstehen, die sexuelle Sünden als Scheidungsgrund zulassen. (Wie kann es eine Scheidung geben, wenn immer die Todesstrafe angewendet werden musste?!) ... Christus hat in Mt 5,31-32 klargestellt, dass Ehebruch ein Scheidungsgrund ist. Wenn Sie Ehebruch vor Gericht beweisen könnten, um die Scheidung einzuklagen, könnten Sie sicherlich die gleichen Gründe für die Todesstrafe verwenden. Man könnte’t einfach Leute scheiden lassen, weil man dachte, sie hätten Ehebruch begangen. Deuteronomium 22:17-19 macht das deutlich. Der Fall musste vor Gericht zweifelsfrei bewiesen werden. In Esra 10 verhandelte Esra jeden Fall unzulässiger Eheschließung nach seinem eigenen Verdienst. Er veranlasste nicht’t jeden mit einer nicht-israelitischen Frau, sich von ihr scheiden zu lassen. Das wäre nach Deuteronomium 21 und anderen Passagen ungesetzlich. Paulus wendet das Alte Testament an, wenn er Gläubigen sagt, dass sie Ungläubige, die bereit sind, bei ihnen zu wohnen, nicht verlassen sollen. Und wenn Sie das Kapitel sorgfältig lesen, werden Sie sehen, dass Esra es nicht getan hat’t getan hat. Jedes Paar hatte eine Gerichtsverhandlung, und Esra sagte: “Laßt es nach dem Gesetz geschehen.”<ref>Kayser, <em>Ist die Todesstrafe gerecht?</em>, S. 24</ref>}} Kayser brings up two scriptural cases which -- he asserts -- show that men were required to get civil government permission before divorce. Let's look at each of them. 1. Deuteronomium 22:13-19 ist ein Fall, in dem ein Ehemann seine Frau öffentlich wegen vorehelicher Untreue verleumdet ([[Is_the_premarital_unchastity_case_of_Deut._22:13_an_example_of_the_justice_system_assuming_guilt_until_a_defendant_proves_her_innocence?|wird hier diskutiert]]). Sie besagt nicht, dass er die Scheidung anstrebte oder gar, dass er sich tatsächlich von ihr scheiden ließ, indem er sie weggesperrt hat. Sie besagt nicht, dass er Zeugen vor einen Richter geladen hatte, um einen Fall von Ehebruch zu beweisen. Sie besagt nicht, dass er vor dem Richter erscheinen muss, bevor er sich scheiden lassen kann. In Vers 14 heißt es lediglich, dass der Mann seine Frau öffentlich verleumdet (und damit implizit Schande über ihre Eltern bringt). Die Richter - weit davon entfernt, bereits irgendwelche Fakten des Falles zu kennen - müssen tatsächlich vom Vater des Mädchens erfahren, was der Mann gesagt hat (siehe Verse 16-17). Der Fall in den Versen 13 bis 19 befasst sich nicht mit einem Mann, der seine Frau vor Gericht entweder des Ehebruchs oder der Lüge über ihre Jungfräulichkeit beschuldigt (diese Todesstrafendelikte würden nach dem ausdrücklichen Gesetz in Deut 19,15 mindestens zwei tatsächliche Zeugen erfordern). In diesem Fall geht es um eine Klage der Eltern des Mädchens gegen die öffentliche Verleumdung des Mannes. Die Eltern sind in der Lage, die Verleumdung des Mannes durch die Verwendung der "Beweise der Jungfräulichkeit" (möglicherweise ein blutgetränktes Kleidungsstück) zu beweisen. Das Fehlen eines solchen Beweises beweist nicht die Schuld des Mädchens - sein Fehlen würde die Eltern im ersten Fall einfach daran hindern, die Verleumdung des Ehemannes anzufechten. Der getrennte Fall, der in den Versen 20-21 zitiert wird, würde vom Ehemann verlangen, mindestens zwei Zeugen gegen das Mädchen vorzubringen (in Übereinstimmung mit Deut 19:15) und würde zu einer obligatorischen Todesstrafe führen (V. 21), nicht einfach zur Scheidung. 2. Die in Esra 9-10 beschriebene Aktion von Esra betraf Israeliten, die nach der babylonischen Gefangenschaft zurückgekehrt waren und ausländische Ehefrauen geheiratet hatten, was gegen das Gesetz in Esra 7 verstieß. behauptet Kayser: "Esra versuchte jeden Fall einer unzulässigen Heirat aus eigenem Verdienst."<ref>Kayser, <em>Ist die Todesstrafe gerecht?</em>, S. 25</ref> Dies ist eine falsche Behauptung, mit der ich mich in der folgenden Antwort befasse: {{:Translink|Does the divorce of the foreign women in Ezra 9-10 show that civil government has authority to dissolve marriages or preside over "divorce trials"?}} behauptet Kayser: "Paulus wendet das Alte Testament an, wenn er den Gläubigen sagt, dass sie Ungläubige, die bereit sind, bei ihnen zu wohnen, nicht verlassen sollen."<ref>Kayser, Ist die Todesstrafe gerecht?, S. 25</ref> Diese Behauptung hat eigentlich nichts mit "erwiesenem" Ehebruch als gültigem Scheidungsgrund zu tun oder mit der angeblichen biblischen Forderung, vor der Ausstellung einer Scheidungsurkunde die Erlaubnis der Zivilregierung einzuholen. Paulus sagt Christen, die nach ihrer Heirat konvertierten, lediglich, dass sie sich nicht von ihren Ehegatten trennen sollen (Scheidung), nur weil ihre Ehegatten immer noch Nicht-Christen waren. Dies ist nicht vergleichbar mit dem Fall in Esra, wo die Männer bereitwillig biblische-<em>illegale</em> "Ehen" eingingen. </div> {{DISPLAYTITLE:Zeigt die Absicht Josephs, sich von Maria scheiden zu lassen, dass die Todesstrafe für Ehebruch nicht obligatorisch war?}} [[Category:Adultery]] [[Category:Answered Questions]] [[Category:Betrothal]] [[Category:Capital Punishment]] [[Category:Divorce]] [[Category:Matthew 1:19]] [[Category:Questions about marriage and family]] [[Category:Questions about penalties and restitution]] [[Category:Questions about the historical application of Biblical law]]