View source for Is the premarital unchastity case of Deut. 22:13 an example of the justice system assuming guilt until a defendant proves her innocence?/it

<languages />{{:Navleft|Category:Answered Questions|{{:AnsweredQuestionsname/{{PAGELANGUAGE}}}}}}
<div class="questionbody">
No. Si tratta di una sezione della giurisprudenza che spesso viene fraintesa, perché in realtà sta intrecciando le circostanze di due diversi procedimenti giudiziari (cause legali).  Questi casi non descrivono una donna che è (come sostiene un noto commentatore) "presunta colpevole finché non prova la sua innocenza".<ref>Walter Kaiser, ''Toward Old Testament Ethics'', p. 229</ref>

Ecco i versi rilevanti:

{{:Scriptblock|Deuteronomy 22:13-21}}

==Smontare i casi==

Nel primo caso (il padre che accusa il marito di calunnia), i "segni della verginità" garantiranno la vittoria del padre, dato che il marito non ha alcuna prova reale (testimone oculare), e si limita a calunniare pubblicamente la figlia. Se il padre scegliesse di non conservare tali "segni", significherebbe solo che non potrebbe perseguire con successo il marito per calunnia.

Il motivo per cui i "segni della verginità" (un panno con il sangue, forse?) è menzionato nel secondo caso è che fungerebbe da chiara prova ''scagionante'' a favore della ragazza (in una circostanza in cui il marito ha usato falsi testimoni).

In Dt 22,20, i "segni della verginità" funzionano solo come confutazione della testimonianza del marito. Egli deve aver già fornito almeno due testimoni oculari, perché due testimoni sono ''sempre'' richiesti:

{{:Scriptblock|Deuteronomy 19:15}}

Il Deuteronomio 19:15 afferma che la "verità" giuridica doveva essere stabilita da 2 o 3 testimoni (confermata da Gesù in Giovanni 8:17). Questo pone sempre l'onere della prova sull'accusatore, mai sull'imputato.

Questi testimoni forniti dal marito presumibilmente affermerebbero di essere testimoni o partecipanti alla fornicazione prematrimoniale della moglie. Il panno insanguinato (supponendo che fosse quello che era) è stato considerato una difesa credibile e sufficiente dalla ragazza e dal padre contro l'accusa di aver mentito sulla sua verginità. Si notino le due parti del versetto 20:

{{:Scriptblock|Deuteronomy 22:20}}

La frase "la cosa è vera" dimostra che l'accusa del marito è stata stabilita da testimoni oculari come "vera" (nel senso di una testimonianza legale che non è stata confutata). La mancanza di segni di verginità non si qualificherebbe come una sorta di "testimone" - è semplicemente un'assenza di prove. Pertanto, possiamo dedurre che due o più testimoni oculari effettivi della colpevolezza della ragazza sono stati portati dal marito. La frase "le prove della verginità non sono state trovate" dimostra che non c'era alcuna prova a discarico da difendere contro la testimonianza del testimone oculare.

Non si tratta di un caso di prove indirette (indiziarie) utilizzate per dimostrare la colpevolezza. Si tratta di un caso di prove indirette che sono ammesse e presunte credibili come prove a discolpa che dimostrano l'innocenza della ragazza.
</div>
{{DISPLAYTITLE:Il caso di castità prematrimoniale di Dt 22,13 è un esempio di sistema giudiziario che si assume la colpa fino a quando l'imputata non prova la sua innocenza?}}

[[Category:Answered Questions]]
[[Category:Deuteronomy 22:13]]
[[Category:Questions about judicial procedure and due process]]
[[Category:Questions about marriage and family]]
[[Category:Questions about the differing treatment of persons in Biblical law]]
[[Category:Slander]]
[[Category:Witness testimony]]