View source for Is the premarital unchastity case of Deut. 22:13 an example of the justice system assuming guilt until a defendant proves her innocence?/fr

<languages />{{:Navleft|Category:Answered Questions|{{:AnsweredQuestionsname/{{PAGELANGUAGE}}}}}}
<div class="questionbody">
Non. Il s'agit d'une partie de la jurisprudence qui est souvent mal comprise, car elle imbrique en fait les circonstances de deux poursuites différentes (affaires judiciaires).  Ces affaires ne décrivent pas une femme qui est (comme le prétend un commentateur bien connu) "présumée coupable jusqu'à ce qu'elle prouve son innocence".<ref>Walter Kaiser, ''Toward Old Testament Ethics'', p. 229</ref>

Voici les versets pertinents:

{{:Scriptblock|Deuteronomy 22:13-21}}

==Démêler les affaires==

Dans le premier cas (le père accusant le mari de diffamation), les "signes de virginité" garantiront que le père gagne, étant donné que le mari n'a pas de preuve réelle (témoin oculaire), et qu'il ne fait que diffamer publiquement la fille. Si le père choisit de ne pas conserver ces "signes", cela signifie seulement qu'il ne pourra pas poursuivre le mari en justice pour diffamation.

La raison pour laquelle les "signes de virginité" (un tissu avec du sang, peut-être ?) sont mentionnés dans le second cas est qu'ils constitueraient une preuve "disculpatoire" claire en faveur de la fille (dans une circonstance où le mari a utilisé de faux témoins).

Dans Dt 22:20, les "signes de virginité" servent simplement à réfuter les preuves du mari. Il doit déjà avoir fourni au moins deux témoins oculaires, car deux témoins sont "toujours" nécessaires:

{{:Scriptblock|Deuteronomy 19:15}}

Le Deutéronome 19:15 stipule que la "vérité" légale devait être établie par 2 ou 3 témoins (confirmé par Jésus dans Jean 8:17). La charge de la preuve incombe donc toujours à l'accusateur, jamais à l'accusé.

Ces témoins fournis par le mari prétendraient être des témoins ou des participants à la fornication prémaritale de la femme. Le tissu ensanglanté (en supposant que c'était le cas) a été considéré comme une défense crédible et suffisante par la fille et son père contre l'accusation de mensonge sur sa virginité. Remarquez les deux parties du verset 20:

{{:Scriptblock|Deuteronomy 22:20}}

L'expression "la chose est vraie" montre que l'accusation du mari a été établie par des témoins oculaires comme étant "vraie" (au sens de témoignage légal qui n'a pas été réfuté). L'absence de signes de virginité ne serait pas considérée comme une sorte de "témoin" - il s'agit simplement d'une absence de preuve. Par conséquent, nous pouvons déduire que deux ou plusieurs témoins oculaires réels de la culpabilité de la jeune fille ont été amenés par le mari. La phrase "les preuves de la virginité ne sont pas trouvées" montre qu'il n'y avait pas de preuve disculpatoire pour se défendre contre le témoignage du témoin oculaire.

Il ne s'agit pas d'un cas où des preuves indirectes (circonstancielles) sont utilisées pour prouver la culpabilité. Il s'agit d'un cas où des preuves indirectes sont autorisées et présumées crédibles en tant que preuves disculpatoires démontrant l'innocence de la jeune fille.
</div>
{{DISPLAYTITLE:Le cas de Deut. 22:13 sur la nonchalance avant le mariage est-il un exemple de système judiciaire qui suppose la culpabilité jusqu'à ce qu'un défendeur prouve son innocence?}}

[[Category:Answered Questions]]
[[Category:Deuteronomy 22:13]]
[[Category:Questions about judicial procedure and due process]]
[[Category:Questions about marriage and family]]
[[Category:Questions about the differing treatment of persons in Biblical law]]
[[Category:Slander]]
[[Category:Witness testimony]]