Zeigt die Scheidung der Ausländerinnen in Esra 9-10, dass die Zivilregierung befugt ist, Ehen aufzulösen oder "Scheidungsverfahren" zu leiten?

From Theonomy Wiki
Other languages:
Deutsch • ‎English • ‎Nederlands • ‎español • ‎français • ‎português • ‎русский

Beantwortete Fragen

Schnelle Antwort: Nein. Das biblische Gesetz gibt der Zivilregierung nirgendwo die Befugnis, entweder Eheverträge aufzulösen oder zu verlangen, dass Ehemänner vor der Scheidung die Erlaubnis der Zivilregierung einholen. Die Scheidung der ausländischen Frauen in Esra 9-10 zeigt keine Ähnlichkeit mit einem der beiden oben genannten Fälle.

Die Handlungen in Esra 9-10 sind eine Erzählung, die eindeutig das biblische Gesetz als Hintergrund haben (insbesondere Mose 7,1-3). Die "Scheidungen" müssen vor diesem rechtlichen Rahmen verstanden werden, der sich etwas von unseren modernen Vorurteilen unterscheidet.

Dies mag einige Leute überraschen, aber nach biblischem Recht brauchten Männer für die Scheidung ihrer Frauen keine Genehmigung der Zivilregierung einzuholen (5. Mose 24,1). Christopher Wright erklärt:

Ein Mann musste nicht vor Gericht gehen, um sich scheiden zu lassen. Die Gesetze, die sich auf die Scheidung beziehen, befassen sich entweder mit Umständen, in denen die Scheidung verboten ist, oder mit der Regelung von Beziehungen, nachdem die Scheidung bereits vollzogen wurde. In beiden Fällen scheint der Schutz der Frau der Hauptpunkt des Gesetzes zu sein. ... Was [Deut. 24:1-4] verlangt, ist, dass ein Mann, der sich von seiner Frau scheiden lässt, ihr eine 'Scheidungsurkunde' geben muss. Dies wäre zum Schutz der Frau gewesen. Es war ein dokumentarischer Beweis, dass sie geschieden war, so dass weder sie noch ein zukünftiger Ehemann des Ehebruchs beschuldigt werden konnten, wenn sie wieder heiratete.[1]

Laut Peter Craigie:

Wenn sich der Mann entschied, sich von der Frau scheiden zu lassen, sollte er eine Scheidungsurkunde ausstellen und sie der Frau formell zustellen. Sie wurde dann aus dem Haus des Mannes weggeschickt, aber der Besitz der Scheidungsurkunde gab ihr einen gewissen gesetzlichen Schutz vor weiteren Handlungen des Mannes.[2]

Das biblische Gesetz verlangt von einem Ehemann nicht, vor einem Richter öffentlich das Verbrechen des Ehebruchs oder der Unzucht einer Ehefrau zu beweisen, bevor er eine "Scheidungsurkunde" ausstellt. Diese "Verfügung" hat keine rechtliche Macht über einen Ehebund. Der Ehebund müsste bereits durch Unzucht seitens der Ehefrau gebrochen sein. Die "Scheidungsurkunde" ist lediglich eine offizielle Erklärung des Ehemannes (nicht der Zivilregierung), dass er seine Frau "weggesperrt" hat, eine Behauptung, dass der Ehebund bereits gebrochen wurde und dass er nicht versucht hat, ihn wieder herzustellen. Diese rechtliche Verfügung schützt die Ehefrau vor einer zukünftigen Anklage ihres ehemaligen Ehemannes, falls er eifersüchtig oder wütend wurde, als sie wieder heiratete. Nach biblischem Recht würde ein Richter (vermutlich von einer Ehefrau) nur dann angerufen werden, wenn der frühere Ehemann sich weigerte, ihr die Verfügung zu erteilen, wie es das biblische Gesetz verlangt.

Heutzutage ist die Zivilregierung so sehr in den Heirats- und Scheidungsprozess involviert, dass Christen nicht mehr in Frage stellen, ob der Staat die Macht hat, die Ehe zu "genehmigen" oder die Scheidung "zuzulassen". Dies ist ein durch und durch modernes Phänomen, und es ist anachronistisch, unsere modernen Ehevorstellungen wieder in das biblische Recht zurückzulesen.

Die in Esra 9-10 beschriebene Aktion von Esra betraf Israeliten, die nach der babylonischen Gefangenschaft zurückgekehrt waren und ausländische Frauen geheiratet hatten, vermutlich unter Verstoß gegen das Gesetz in Esra 7:

1 When YHWH your God brings you into the land where you go to possess it, and casts out many nations before you—the Hittite, the Girgashite, the Amorite, the Canaanite, the Perizzite, the Hivite, and the Jebusite—seven nations greater and mightier than you; 2 and when YHWH your God delivers them up before you, and you strike them, then you shall utterly destroy them. You shall make no covenant with them, nor show mercy to them. 3 You shall not make marriages with them. You shall not give your daughter to his son, nor shall you take his daughter for your son. 4 For that would turn away your sons from following me, that they may serve other gods. So YHWH’s anger would be kindled against you, and he would destroy you quickly. Deuteronomy 7:1-4WEB

1 Now when these things were done, the princes came near to me, saying, “The people of Israel, the priests, and the Levites have not separated themselves from the peoples of the lands, following their abominations, even those of the Canaanites, the Hittites, the Perizzites, the Jebusites, the Ammonites, the Moabites, the Egyptians, and the Amorites. 2 For they have taken of their daughters for themselves and for their sons, so that the holy offspring have mixed themselves with the peoples of the lands. Yes, the hand of the princes and rulers has been chief in this trespass.” 3 When I heard this thing, I tore my garment and my robe, and pulled the hair out of my head and of my beard, and sat down confounded. Ezra 9:1-3WEB

Diese Ehen waren nach den Maßstäben des biblischen Rechts eindeutig illegal. Einige Leute merken an, dass in Esra 9,1 "Ägypter", "Ammoniten" und "Moabiter" erwähnt werden, also Volksgruppen, die nicht in der Liste in Deut. 7,1 stehen. Dies ändert jedoch nichts am illegalen Charakter der Ehen, denn der Sinn des ursprünglichen Gesetzes war es, Gottes Volk daran zu hindern, "den Gräueln" (Esra 9:1: z.B. Götzendienst, Inzest usw.) der kanaanitischen Völker zu folgen (siehe 5. Mose 7:4, Lev 18:26-30). Wahrscheinlich gab es viele Ägypter, Ammoniten und Moabiter, die sich mit den kanaanäischen Völkern vermählt hatten und daher jeden gefährden würden, der versuchte, einen Bund mit ihnen zu schließen. Jeder derartige Zusammenschluss von Bündnismitgliedern mit Götzendienern war illegal. Dies war Esra ein Anliegen.

Einige Kommentatoren lesen "Scheidungsprozesse" in Esra 10:14. Philip Kayser zum Beispiel behauptet: "Esra verhandelte jeden Fall unzulässiger Eheschließung nach seinem eigenen Verdienst."[3] Dies ist eine falsche Behauptung, die jeder erkennen kann, indem er einfach den Text von Esra 10 liest:

3 Now therefore let’s make a covenant with our God to put away all the wives and those who are born of them, according to the counsel of my lord and of those who tremble at the commandment of our God. Let it be done according to the law. Ezra 10:3WEB ... 7 They made a proclamation throughout Judah and Jerusalem to all the children of the captivity, that they should gather themselves together to Jerusalem; 8 and that whoever didn’t come within three days, according to the counsel of the princes and the elders, all his possessions should be forfeited, and he himself separated from the assembly of the captivity. Ezra 10:7-8WEB ... 14 Now let our princes be appointed for all the assembly, and let all those who are in our cities who have married foreign women come at appointed times, and with them the elders of every city and its judges, until the fierce wrath of our God is turned from us, until this matter is resolved.” Ezra 10:14WEBEzra 10:3,7-8,14

Es gab hier keinen Scheidungs-"Prozess", wie Kayser behauptet. Diese "Ehen" waren prima facie illegal nach biblischem Recht. Es war kein (legaler) Ehebund gebrochen worden. Es war nicht einmal ein (legaler) Ehebund geschlossen worden. Der Rechtsbegriff, um dies zu beschreiben, lautet "void ab initio" (von Anfang an ungültig).

Dies war einfach ein Fall, in dem viele prominente israelitische Männer mit ausländischen Frauen Unzucht trieben (als wären sie Prostituierte gewesen). Diese Präsentation jedes Mannes vor den Gemeindevorstehern war eine öffentliche "Abschiedserklärung" (Scheidung), die "nach dem Rat meines Herrn" (Esra 9,3) verlangt wurde. Weder die Männer noch die Gemeindevorsteher hatten in dieser Angelegenheit eine Wahl oder einen Ermessensspielraum. Es war Teil ihres öffentlichen Aktes der Buße für eine Sünde (das Eingehen einer illegalen Ehe), die ein Urteil über die Gemeinde hätte bringen können. Niemand, der an diesem Prozess teilnahm, behauptete, dass diese Ehen jemals legal waren. Eine solche Behauptung hätte die Wahrheit des biblischen Gesetzes geleugnet (5. Mose 7,1-3) und ihre Buße zunichte gemacht.

  1. Christopher J. H. Wright, Ethik des Alten Testaments für das Volk Gottes, S. 331-332
  2. Craigie, Deuteronomy, S. 305
  3. Kayser, Ist die Todesstrafe gerecht?, S. 25