Are you allowed to use deadly force in defense of (mere) property?/nl

⮜ Answered Questions

Snel antwoord:

1. Als je je eigen leven verdedigt, of het leven van onschuldige anderen, is dodelijk geweld gerechtvaardigd.
2. Als je louter persoonlijke eigendommen (geen levens) verdedigt, is dodelijk geweld niet gerechtvaardigd.

Het bijbelse recht is duidelijk dat het gebruik van dodelijk geweld rechtmatig is in de verdediging van zichzelf of (onschuldige) anderen. Ik zal de persoonlijke verdediging in een aparte vraag aan de orde stellen. Niets hieronder moet worden opgevat als het voorkomen van het gebruik van dodelijk geweld in de verdediging van iemands leven.

Maar hoe zit het met de verdediging van louter eigendom? Als iemand eigendommen beschadigt of steelt op een manier die geen duidelijke bedreiging vormt voor iemands leven, kan er dan dodelijk geweld worden gebruikt? Deze vraag is recentelijk naar voren gekomen met de wijdverbreide rellen in de Verenigde Staten en elders, en er is een Bijbels antwoord: Nee.

Laten we eens kijken naar de hoofdtekstpassage die dit vaststelt:

2 If the thief is found breaking in, and is struck so that he dies, there shall be no guilt of bloodshed for him. 3 If the sun has risen on him, he is guilty of bloodshed. He shall make restitution. If he has nothing, then he shall be sold for his theft. Exodus 22:2-3WEB

Zoals in veel van de Bijbelse jurisprudentie is er meer dan één zaak verstrengeld in de tekst:

1. Het geval van een dief die 's nachts in een huis inbreekt, en gedood wordt door de huiseigenaar, zonder dat hem bloedschuld wordt toegeschreven.
2. Het geval van een dief die overdag inbreekt in een huis, en gedood wordt door de huiseigenaar, met bloedschuld toegeschreven aan de huiseigenaar.

Als we de gevallen op deze manier begrijpen, toont het aan dat dodelijk geweld niet is toegestaan voor louter eigendomscriminaliteit. Dodelijk geweld is daarentegen wel toegestaan als men zich afvraagt of de indringer een dreiging van lichamelijk letsel vormt (d.w.z. 's nachts). De huiseigenaar krijgt het voordeel van de juridische twijfel als het misdrijf 's nachts plaatsvindt, maar niet als de zon opkomt (de indringer kan duidelijk worden gezien als een gewone dief/inbreker, en niet als een overvaller). Dit begrip is de beste zin van de tekst. Het wordt zo opgevat door R. Alan Cole, in zijn commentaar op Exodus (Tyndale Old Testament Commentary serie):

Het doden van een dief die door de moddermuur graaft (Ezek. 12:5) is een gerechtvaardigde moord, als die na het donker plaatsvindt. Hij kan een gewapende moordenaar zijn, voor zover de huisbewaarder weet. Zijn dood kan zelfs per ongeluk zijn geweest, in het blunderende gevecht in de duisternis. Maar in het daglicht heeft de huishouder geen excuus om te moorden: bovendien kan hij de man identificeren. Het is typisch voor de barmhartige wet van Israël dat zelfs een dief zijn rechten heeft.

Het wordt ook zo genomen door Joe Sprinkle in The Book of the Covenant:

Terwijl in sommige omstandigheden, zoals wanneer een dief 's nachts inbreekt, men niet verantwoordelijk kan worden gehouden voor het nemen van het leven van de dief (Exod. 22.1), is dit geen kwestie van straf, maar eerder van zelfverdediging. In tegenstelling tot de Mesopotamische wetten zegt de Bijbel dat het doden van een dief bloedschuld op de moordenaar brengt, net zoals het zou doen als hij een niet-dief zou doden (Exod. 22.2a). Met andere woorden, God straft de doodstraf niet voor diefstal van eigendommen, en biedt hier wettelijke bescherming voor de dief. (p. 132)

Ook Brevard Childs (The Book of Exodus):

De wet probeert het leven van beide betrokken partijen te bewaken. De huisbewaarder wordt vrijgesproken als hij de indringer 's nachts doodt in de verdediging van zijn huis. Omgekeerd wordt ook het leven van de dief door de wet beschermd. Wordt hij bij daglicht gedood, dan wordt de moordenaar verantwoordelijk gehouden voor de moord en is hij kwetsbaar voor bloedwraak (Num. 35.27; Deut. 19.10). (p. 474)

Ook Douglas Stuart (Exodus [Nieuw Amerikaans Commentaar]):

Het verdedigen van iemands eigendom 's nachts, wanneer het vermogen om te zien beperkt is, betekent dat men niet zo subtiel kan zijn in de toepassing van geweld als overdag mogelijk zou kunnen zijn, vooral vanwege de moeilijkheid om te zien of een indringer al dan niet een wapen heeft.... Zo stond de huidige wet het gebruik van dodelijk geweld toe tegen binnendringende dieven van zonsondergang tot zonsopgang, maar niet tijdens het daglicht. De eigenaar van het pand kon zich overdag nog steeds verdedigen tegen diefstal, maar kon daarbij geen dodelijk geweld gebruiken. (p. 503)

Ik wil een alternatieve interpretatie van dit vers onderzoeken die James White onlangs heeft aangeboden in zijn show The Dividing Line:

Dus, je slaat de man en hij is dood. Dat is het. Maar, [Exod citerend. 22:3] "als de zon op hem is opgekomen" dus, met andere woorden, als hij het overleeft - hij is bewusteloos - maar "de zon is op hem opgekomen, zal er bloedschande zijn voor hem." Nu veronderstel ik dat ... wat de mensen zeiden is dat ... "Nou, nee, als je hem kunt zien omdat het licht uit is, dan kun je niet op hem toeslaan. In het donker was het één ding..." Nee, daar gaat het niet om, want wat staat er in de rest van het vers? "Er zal bloedschuldigheid zijn op zijn rekening"... met andere woorden, hij heeft een zonde begaan die bloedschuld heeft gebracht: hij is een dief. "Hij zal zeker zijn schuld teruggeven. Als hij niets bezit, dan zal hij worden verkocht voor zijn diefstal." Wie is de "zijn"? Wie is de "hij"? Het is niet de huiseigenaar. Het is de dief. Omdat er staat "hij zal worden verkocht voor zijn diefstal." Dus, er is hier niets over de huiseigenaar die in de problemen zit, om iets te doen. Het punt is, dat als hij leeft, dan zal hij met zijn bloedschuld te maken moeten krijgen, hij zal teruggave moeten doen.

Op Dr. White's interpretatie, de Exod. 22 passage zou een huiseigenaar toestaan om een gewone dief te doden -- technisch gezien "inbreker", aangezien hij aan het inbreken was -- of het nu dag of nacht was. Dus, Dr. White verzet zich tegen de gemeenschappelijke interpretatie die ik hierboven heb vastgesteld door wat twee belangrijke verschillen lijken te zijn:

1. Hij neemt het tweede geval (in vers 3) als een verwijzing naar een dief die niet gedood wordt, maar slechts "knock-out", wakker wordt nadat "de zon is opgekomen".
2. Hij beweert dat de gewonde dief (niet de huiseigenaar) degene is aan wie in vers 3 bloedschuld moet worden toegeschreven.

Er zijn twee grote problemen met de interpretatie van Dr. White:

1. De eerste vermelding van "bloedschuld" (vers 2) lijkt te verwijzen naar het ontbreken van de bloedschuld van de huiseigenaar. Een verwijzing naar een gebrek aan bloedschuld van de kant van een dode dief zou geen zin hebben vanuit een jurisprudentieperspectief (omdat het geen deel uitmaakt van de besluitvorming van een rechter). Echter, de postieve toeschrijving van bloedschuldigheid in vers 3, naar aanleiding van Dr. White, verwijst naar de dief, niet naar de huiseigenaar. In andere "verstrengelde" jurisprudentie als deze (Exod. 21:18-19, Exod. 21:20-21, Exod. 21:28-29, Deut. 22:23-26), stellen de parallelle gevallen belangrijke principes vast die de schuld of onschuld van een bepaalde persoon onderscheiden. In het geval van een dief/inbreker is er geen sprake van dat hij per definitie schuldig is: hij wordt letterlijk als "dief" bestempeld. Er is geen onderscheid in de gevallen die dit in twijfel trekken. In het algemeen is het onderscheid echter duidelijk: de huiseigenaar heeft bloedschuld als hij overdag doodt, maar niet als hij 's nachts doodt.
2. "Bloedschuld" wordt in de Bijbelse wet nergens toegeschreven aan louter eigendomsmisdaden (misdaden die nooit de doodstraf eisen). Het Hebreeuwse woord dat gebruikt wordt voor eigendomsmisdaden "schuld" is eerder asham (אָשַׁם): Lev. 6:4, Num. 5:6. Aan de andere kant wordt bloedschuld toegeschreven voor doodstraf misdaden zoals nalatige moord of moord: Deut. 22:8; Judg. 9:24.