Y a-t-il une division en "deux tables" dans les dix commandements?
Vous avez peut-être entendu les termes "première table de la loi" et "deuxième table de la loi". Il y a deux façons de comprendre l'expression "deux tables" : littérale et symbolique.
Tableaux littéraux
L'Écriture affirme qu'il y avait deux tables de pierre littérales sur lesquelles les Dix Commandements étaient écrits. Mais il y a plusieurs façons de comprendre comment ils ont été écrits. Certaines personnes enseignent que les Dix Commandements étaient répartis sur les deux tables de pierre, de telle sorte que les quatre (ou cinq) premiers étaient écrits sur l'une d'elles, et les six (ou cinq) derniers sur l'autre. Il n'y a pas de fondement biblique pour affirmer que cela est dogmatiquement vrai, et cela pourrait même être faux.
D'autre part, de nombreux chercheurs suggèrent que les tablettes de pierre des Dix Commandements ont servi de jetons pour les traités d'alliance. Si cela est vrai, alors chaque tablette contenait une copie complète des commandements.
Même s'il était vrai que les commandements étaient répartis entre les tablettes, nous n'aurions aucun moyen de savoir lesquels sont répartis sur chaque tablette.
Tables symboliques?
Le plus souvent, vous entendrez les enseignants chrétiens faire une distinction symbolique entre les commandements de la "première" et de la "seconde" table. Cependant, tous les commentateurs qui font cette distinction ne la justifient pas. Où voulez-vous diviser les tables? Entre le 3e et le 4e commandement? Et entre le 4e et le 5e commandement? Et entre le 5e et le 6e commandement? Faites votre choix:
Comme mentionné plus haut, la division augustinienne des commandements en comptait trois dans le premier tableau et sept dans le second, tandis que celle énumérée par Origène et Jérôme et adoptée par les protestants réformés voyait le premier et le second tableau composés respectivement de quatre et six commandements. Une troisième tradition, datant de Philon d'Alexandrie, qui a été mentionnée occasionnellement mais n'a pas trouvé d'écho dans les premiers commentaires modernes, classait le cinquième commandement visant à honorer le père et la mère comme une obligation religieuse plutôt que sociale, rendant les deux tableaux égaux à cinq préceptes chacun.[1]
Voyons un exemple précoce, le Catéchisme de Heidelberg (1563), dans la section sur les Dix Commandements:
Question et réponse 93
Q. Comment ces commandements sont-ils divisés ?
A. En deux tables. La première comporte quatre commandements, qui nous enseignent comment nous devons vivre en relation avec Dieu. La seconde comporte six commandements, nous apprenant ce que nous devons à notre prochain. [2]
La Confession de foi de Westminster (1646) est d'accord:
Cette loi ... a été délivrée par Dieu sur le Mont Sinaï, en dix commandements, et écrite dans deux tableaux : les quatre premiers commandements contenant notre devoir envers Dieu ; et les six autres, notre devoir envers l'homme.[3]
Cette déclaration de l'Assemblée de Westminster a également été copiée par la Confession baptiste de Londres (1689), et cette division erronée dans la loi est toujours affirmée par les chrétiens confessionnels.
Qu'est-ce qui ne va pas ? Examinons le quatrième commandement actuel (qui est numéroté "troisième" par les luthériens et les catholiques romains):
12 “Observe the Sabbath day, to keep it holy, as YHWH your God commanded you. 13 You shall labor six days, and do all your work; 14 but the seventh day is a Sabbath to YHWH your God, in which you shall not do any work— neither you, nor your son, nor your daughter, nor your male servant, nor your female servant, nor your ox, nor your donkey, nor any of your livestock, nor your stranger who is within your gates; that your male servant and your female servant may rest as well as you. 15 You shall remember that you were a servant in the land of Egypt, and YHWH your God brought you out of there by a mighty hand and by an outstretched arm. Therefore YHWH your God commanded you to keep the Sabbath day. Deuteronomy 5:12-15WEB
Remarquez tous les voisins mentionnés dans ce commandement ? Comment un chrétien peut-il affirmer que le commandement du sabbat n'inclut pas un "devoir envers l'homme"?
Dans la mesure où un homme a une autorité sur ses enfants ou sur ses serviteurs (y compris les employés !), ce commandement lui interdit expressément d'user de son autorité pour les faire travailler le jour de repos (quel que soit le jour auquel vous pensez). Le quatrième commandement implique d'aimer son prochain tout autant que d'aimer Dieu. Par conséquent, il est faux (et également inutile) de le séparer de la (soi-disant) "deuxième table".
La phrase "tu te souviendras que tu étais un serviteur" est essentielle pour comprendre le sabbat. En effet, il n'y a pas qu'un seul repos (hebdomadaire) du sabbat, mais plusieurs "repos" du sabbat sont commandés dans les écritures. Ceux-ci incluent une libération du remboursement des dettes (Deut. 15:2), un "repos" pour le pays (Lev. 25:3-5) - qui inclut le fait de permettre aux pauvres, aux veuves et aux étrangers de s'en procurer (Ex. 23:10-12) - et un "repos" de la servitude (Deut. 15:12-15). Toutes ces lois se rapportent à l'opposition de Dieu à l'esclavage, la condition dont il a sauvé son peuple. Si seulement les enseignants chrétiens avaient prêté plus d'attention à ces aspects du sabbat, les chrétiens auraient pu corriger (ou même prévenir) de nombreuses injustices historiques autour de la question de l'esclavage.
Certains théologiens se sont encore plus trompés en divisant les dix commandements. Par exemple, voici ce qu'écrivait en 1877 le célèbre historien de l'Église, Philip Schaff:
Le Décalogue se compose de deux tables, de cinq commandements chacune. Le premier contient les devoirs envers Dieu (praecepta pietatis), le second les devoirs envers l'homme (praecepta probitatis). Le premier est strictement religieux, le second moral. Le cinquième commandement appartient à la première table, puisqu'il enjoint de révérer les parents comme représentant l'autorité de Dieu sur terre. Ce point de vue est maintenant adopté non seulement par les réformés, mais aussi par de nombreux divinités luthériennes parmi les plus aptes...[4]
Il s'agit d'un cas évident de "division erronée de la parole de la vérité". Selon Schaff, les cinq premiers commandements sont "strictement religieux", alors que les cinq derniers sont "moraux". Une fausse distinction peut-elle être plus évidente que cela? Vos parents comptent-ils comme voisins? La désobéissance à vos parents n'est-elle pas une question morale? L'idolâtrie et le blasphème ne sont-ils pas des questions morales?
La distinction entre les "deux tables" n'est pas fondée sur les écritures. Même s'il était nécessaire de séparer les commandements de Dieu de cette façon (et ce n'est pas le cas), il n'y a pas moyen de le faire de manière cohérente. Les commandements/lois de Dieu ont souvent des objectifs multiples. Une division simpliste entre "première table" et "deuxième table" ignore la complexité du dessein de Dieu.
Elever les dix commandements au-dessus du reste de la loi
Tout au long de l'histoire, les enseignants chrétiens ont souvent accordé aux dix commandements un statut spécial par rapport au reste de la loi de Dieu. Dans un sens (limité), les dix commandements fonctionnent comme une sorte de "résumé" de la loi de Dieu. De nombreuses lois apodictiques et jurisprudentielles individuelles sont symbolisées de manière significative par l'un des commandements. Il y a un sens dans lequel toutes les différentes lois qui ont trait à l'observance du sabbat sont résumées par la phrase "se souvenir du sabbat". Toutes les différentes lois qui mettent en garde contre l'idolâtrie (et prescrivent des sanctions civiles pour les idolâtres) sont résumées dans les commandements contre les images gravées et ont d'autres dieux devant Yahvé.
Mais même si les dix commandements résument et (dans un certain sens) représentent l'ensemble de la loi de Dieu, ils ne peuvent jamais se substituer aux détails de la loi tout entière. En fait, nous ne pouvons même pas comprendre les Dix Commandements sans comprendre les détails du reste de la loi. "Tu ne tueras point" signifie quoi, exactement? Vous n'êtes jamais autorisé à tuer quelqu'un? Même en cas de légitime défense? Ce n'est pas ce que dit la loi de Dieu. Mais vous ne le sauriez pas si vous n'aviez pas déjà étudié les détails de la loi. Vous ne sauriez pas ce qu'est un "meurtre illégal". Vous ne sauriez pas ce qu'est un "homicide licite".
